Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной К. Х. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Проскуриной К. Х. к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина К.Х. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Р.Р. (далее по тексту - ответчик, ИП Нуриахметов Р.Р.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2018 года она приобрела у ответчика в магазине "Ваш дом", расположенном в ТЦ "XXL", жидкокристаллический телевизор марки АОС 43S5085/60S стоимостью 23 710 руб. с использованием кредитных средств. Телевизор был доставлен ей домой 25 ноября 2018 года, после установки показывал нормально 1 день, на следующий день после включения телевизора началось самопроизвольное сужение боковых полей экрана, на экране стали появляться белесые пятна различного размера.
29 ноября 2018 года истец сообщила о наличии неисправности продавцу магазина, 01 декабря 2018 года привезла телевизор в магазин и оставила его для проверки, 03 декабря 2018 года написала на имя директора магазина заявление о наличии неисправности.
04 декабря 2018 года написала заявление о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денег. В этот же день телевизор приняла для проверки диспетчер-приемщик сервисного центра "Элгуд".
По результатам проверки сервисный центр ООО "<данные изъяты>" составил акт N 16800914 от 07 декабря 2018 года, в котором указано, что телевизор исправен, нарушений его работы не обнаружено. Полагает данный акт фиктивным, составленным без проверки телевизора. Считает, что телевизор уже находился в пользовании, возможно, его возвращали другие покупатели из-за неисправности.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между ней и ответчиком 23 ноября 2018 года, взыскать с ответчика 23 710 руб., уплаченные за телевизор, неустойку - 29 246 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Проскурина К.Х., ее представители Спиридонова Н.Я., действующая по доверенности, Проскурин Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Нуриахметова Р.Р. - Коновалова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что неисправности телевизора установлено не было.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Проскурина К.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указала, что, по ее мнению, ее обманули, продали телевизор, который был в употреблении, поскольку на корпусе имелись потертости, полагает, что телевизор был возвращен другим покупателем, который отказался от покупки из-за наличия перечисленных ею недостатков. Суд не учел, что черные полосы и белесые пятна не исчезают после регулировки, появляются после каждого последующего включения. Полагает, что покупатель не должен регулировать телевизор при каждом последующем включении. Не соглашаясь с заключением экспертизы, отметила, что Лопатин С. не мог проводить экспертизу в связи с незначительным опытом работы в области экспертизы телевизоров. Эксперт полностью проигнорировал вопрос о наличии белесых пятен на экране телевизора, не дал оценки данному факту, не дал ответа является ли наличие таких пятен дефектом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Нуриахметов Р.Р. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции истец Проскурина К.Х., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Ответчик ИП Нуриахметов Р.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 ноября 2018 года Проскурина К.Х. приобрела у ответчика телевизор марки АОС 43S5085/60S, серийный номер UZ1A1840007447, стоимостью 23 710 руб. (л.д. 10).
Телевизор доставлен ответчику 25 ноября 2018 года.
В ходе эксплуатации телевизора, согласно пояснениям истца, началось самопроизвольное сужение боковых полей экрана, на экране стали появляться белесые пятна.
03 декабря и 04 декабря 2018 года Проскурина К.Х обратилась к ответчику с претензией о наличии неисправности в телевизоре - самопроизвольное сужение изображения.
04 декабря 2018 года телевизор принят сервисным центром "Элгуд" для проведения проверки изделия.
Согласно акту проверки технического состояния изделия N 16800914 от 07 декабря 2018 года, проведенной в ООО "<данные изъяты>" претензии со слов владельца - самопроизвольно сужается изображение. При осмотре изделия обнаружено: проведена функциональная проверка и прогон изделия, дефект не подтвердился. Формат изображения в настройках пользователя выбран "по размеру экрана". Заключение: недостаток, заявленный клиентом, отсутствует. Рекомендовано: эксплуатация изделия и выбор формата изображения в соответствии с инструкцией по эксплуатации (л.д. 6).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 60-СС-19 от 09 сентября - 08 октября 2019 года, выполненной экспертом АНО "Республиканское экспертное бюро", в ходе проведения экспертного осмотра ЖК/LED телевизора 39-42 АОС 43S5085/60Ы серийный номер UZ1A1840007447 недостатков в работе не выявлено. Телевизор соответствует функционалу, заложенному производителем (л.д. 42-63).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, статьями 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), преамбулой, статьями 4, 15, частью 1 статьи 18, статьями 19, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков в приобретенном им у ответчика телевизоре, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Указанное положение закреплено также в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Указанный закон определяет понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизор является технически сложным товаром.
С претензией о наличии неисправности истец Проскурина К.Х. обратилась к ответчику на 10 день после покупки телевизора.
Исходя из анализа указанных выше норм для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, необходимо установление наличия в товаре недостатков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проверке технического состояния изделия в ООО "<данные изъяты>" 07 декабря 2018 года после обращения покупателя Проскуриной К.Х. с претензией на наличие неисправности в телевизоре, а также при проведении судебной товароведческой экспертизы 09 сентября - 08 октября 2019 года, каких-либо недостатков в работе ЖК/LED телевизора 39-42 АОС 43S5085/60S, серийный номер UZ1A1840007447 не выявлено, телевизор соответствует функционалу, заложенному производителем.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в иске, то есть наличие в приобретенном ею у ответчика телевизоре недостатков.
Вместе с тем, истцом Проскуриной К.Х. доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков товара, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Показаниям свидетеля и пояснениям эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в телевизоре недостатков, исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за него денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта в связи с незначительным опытом работы в области экспертизы телевизоров, судебной коллегией отклоняются.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро" заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности "Радиотехник", стаж экспертной работы 4 года, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Доводы жалобы о том, что эксперт проигнорировал вопрос о наличии белесых пятен, являются не состоятельными.
Из определения суда от 14 августа 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы следует, что по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству Проскуриной К.Х. в АНО "Республиканское экспертное бюро". При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос "Имеет ли ЖК/LED телевизор 39-42 АОС 43S5085/60S серийный номер UZ1A1840007447 какие-либо недостатки (дефект), в случае их наличия указать какие".
Отрицательный ответ на данный вопрос в заключении эксперта, свидетельствует об отсутствии недостатков в телевизоре, в том числе, и белесых пятен на экране телевизора, в связи с чем указание на таковые отсутствует в заключении эксперта.
Ссылка на то, что при приобретении телевизора истца обманули и ей продали телевизор, который был по ее мнению возвращен другим покупателем, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для удовлетворения требований истца не является. Более того, в товарном чеке от 23 ноября 2018 года Проскуриной К.Х. указано, что товар ее осмотрен, внешний вид и комплектность проверена. Упаковка товара произведена в ее присутствии, претензий к товару и его упаковке не имеет.
Апелляционная жалоба Проскуриной К.Х. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Проскуриной К.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной К. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
