Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хватовой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2019 года, которым на Хватову Татьяну Анатольевну возложена обязанность предоставить доступ сотрудников ООО "ЖРЭП 8" в квартиру **** дома **** по **** г. **** для осмотра общего имущества.
С Хватовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "ЖРЭП 8" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Хватовой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Максимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖРЭП N 8" Кузьминой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Сергеевой В.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖРЭП 8" обратилось в суд с иском к Хватовой Т.А., в котором просило обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией и осуществляет содержание и техническое обслуживание дома **** по **** в г. ****. Для надлежащего выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу необходим доступ в квартиру N**** в доме **** по ****, собственником которой является Хватова Т.А., и которая препятствует осмотру внутридомового инженерного оборудования, находящегося в её квартире.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЖРЭП 8" Кузьмина Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Хватова Т.А. и её представитель Бегунова Н.С. возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В возражениях ответчик пояснила, что необходимости проверки её квартиры не имеется. Считает отношение со стороны сотрудников управляющей компании к ней предвзятым, поскольку в других жилых помещениях никаких осмотров не было. Один раз она уже пускала представителей управляющей компании в свое жилое помещение, после чего у неё отключили газ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Максимов А.А. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что является сыном ответчика, зарегистрирован в квартире. У ответчика имеются свои специалисты, которые могут осмотреть инженерное оборудование в квартире и провести его необходимый ремонт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Сергеева В.В. поддержала требования иска. Суду пояснила, что необходимо провести работы по стояку, являющемуся общим имуществом жильцов дома, который проходит через квартиру ответчика. Также необходимо обследовать балкон для исключения его аварийного состояния.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Хватова Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона. Податель жалобы обращает внимание на то, что законных оснований для допуска в свою квартиру сотрудников управляющей компании не имеется. Договор управления с истцом ею не заключался и не подписывался. Информацию о приходе сотрудников по вопросу осмотра стояков она не получала. Исходя из опроса граждан дома **** по ****, осмотра у большинства жителей дома не производилось. Заявок и жалоб от соседей по причине протечек из её квартиры не поступало. Истцом не представлен суду документ, возлагающий на управляющую компанию двухразовый плановый осмотр в течение года общедомового имущества. Ссылается на неприкосновенность своего жилища и предвзятое к ней отношение со стороны старшей по дому Сергеевой В.В. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В суде апелляционной инстанции Хватовой Т.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, в подтверждение чего ею приложена копия выписки из медицинской амбулаторной карты от 17.03.2020 о том, что с 14.03.2019 по 27.03.2019 Хватова Т.А. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение других участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения и отложения слушания дела, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец не может участвовать в судебном заседании, не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры **** в доме **** по адресу: **** является Хватова Т.А. (л.д.34-37).
Решением общего собрания собственников помещений в доме **** по **** в г. **** (протокол от 04.02.2008) ООО "ЖРЭП N 8" является управляющей организацией в рамках договора управления, предоставляющей собственникам и нанимателям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.92).
12.07.2019 ответчику Хватовой Т.А., как собственнику квартиры **** указанного дома было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое ответчиком не было исполнено (л.д.13-15).
Актами от 31.07.2019 и от 06.08.2019 подтверждается отказ собственника квартиры N**** Хватовой Т.А. предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома находящегося в её квартире (л.д.16-17).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества для выявления и устранения неисправностей в его работе, возложен на управляющую организацию договором управления, а также эта обязанность следует из норм жилищного законодательства. Установив, что ответчик препятствует истцу в исполнении возложенных на него обязанностей, делает невозможным обеспечить надлежащий контроль за бесперебойной работой инженерного оборудования в доме, которое проходит через квартиру ответчика, суд обоснованно обязал Хватову Т.А. не чинить истцу препятствий в доступе сотрудников управляющей компании в свою квартиру для осмотра общего имущества.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.
По смыслу норм, изложенных в Правилах N 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).
Нормы, изложенные в Правилах N 354 и N 491 определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров. Поэтому оснований полагать, что требования истца об обеспечении доступа в жилое помещение ответчика для проведения осмотра общего имущества, является незаконными, нарушающими конституционное право Хватовой Т.А. на жилище, не имеется.
Кроме того, нормы ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища, на которые ссылается податель жалобы, должны применяться в совокупности с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом только посредством обеспечения доступа в квартиру ответчика истец может исполнить возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предотвратить нарушение прав других собственников на благоприятные условия проживания.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы о неполучении предписания от истца, отсутствие протечек в квартире ответчика, жалоб со стороны соседей на неисправность инженерных коммуникаций, которые проходят через квартиру ответчика, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Приобщенные к дополнению апелляционной жалобы копии заявления от 30.12.2019 ответчика в адрес истца о предоставлении в её адрес договора на оказание услуг по управлению, о расторжении договора управления от 30.12.2019, акт об отключении в квартире ответчика газового оборудования от 20.02.2017, акт судебно-медицинского исследования от 05.10.2017 в отношении Хватовой Т.А. о наличии у неё кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области, рук, грудной клетки и ног, не могут быть приняты судебной коллегией, как допустимые доказательства в силу следующего. Акт судебно-медицинского освидетельствования от 05.10.2017 и акт об отключении газового оборудования в квартире ответчика от 20.02.2017 правового значения для настоящего дела не имеют и повлиять на принятое решение не могут.
Обращения ответчика в адрес управляющей организации от 30.12.2019 также подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получены после вынесения судом решения, являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы понесенные истцом судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размеры государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке либо искового заявления неимущественного характера, составляют 6 000 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой отмену принятого судебного акта. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватовой Татьяны Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
