Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.С.А. - К.Д.А. и истцов Г.Т.Г., Г.З.К. и Г.В.Т. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Г.Т.Г., Г.З.К. и Г.В.Т. к К.С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Т.Г.., Г.В.Т. и Г.З.К. обратились в суд с иском к К.С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
В обосновании искового заявления указали, что <дата> в 20 час. 30 мин. по адресу: ФАД "Кавказ", 820 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, лицо управляющее ТС на момент ДТП - К.С.А., собственник - Р.Э.А.;
- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, лицо управляющее ТС на момент ДТП - А.Ф.Ю., собственник - А.Ф.Ю.;
- Renault Logan государственный регистрационный знак N, лицо управляющее ТС на момент ДТП - Г.Т.Г., собственник - Г.Т.Г. (далее - потерпевший).
Согласно административному материалу, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля - ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, лицо управляющее ТС на момент ДТП - К.С.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис N
В связи с вышеуказанным потерпевший, Г.Т.Г. Т.Г., обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим <дата>
Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере - <.>.
Однако на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным.
Согласно Заказ-наряду N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - <.>.
Таким образом, фактически причинённый ущерб составляет - <.>. Данный факт подтверждается Заказ-нарядом N N от <дата> и кассовыми чеками об оплате.
Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила - <.>., (фактический размер ущерба) - <.> коп., (страховая выплата ООО "Страховая Компания "Согласие" с учетом износа) = <.>., (право требования возмещения убытков, в полном объеме)).
Исходя из вышеуказанного, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы разницы между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере <.>. - является обоснованным и правомерным.
В результате ДТП от <дата> был причинен вред здоровью различной степени тяжести истцу-1 (Г.Т.Г..), а также пассажирам автомобиля - Renault Logan, государственный регистрационный знак N
По данному факту <дата> сотрудником ГИБДД вынесено определение N <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно выписке из истории болезни N истец получил закрытый перелом межвертельного возвышения левой большой берцовой кости без смешения.
<дата> сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП - Г.Т.Г.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N Г.Т.Г. Т.Г. получил закрытый перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости. Данный вред здоровью влечет длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.
ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило истцу-1 страховое возмещение за вред причиненный здоровью, в ДТП от <дата>, сумму в размере - <.> коп. Данный факт подтверждается актом о страховом случае N и платежным поручением N от <дата>.
<дата> сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП - Г.З.К.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N истец-2 - Г.З.К. получила сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки. Данный вред здоровью влечет кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред.
ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило истцу-2 страхового возмещения за вред причиненный здоровью, в ДТП от <дата>, сумму в размере - <.> коп. Данный факт подтверждается актом о страховом случае N и платежным поручением N от <дата>.
<дата> сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП - Г.В.Т.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N истец-3. Г.В.Т. получила ушибы мягких тканей нижней конечности.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, недостаточность времени, специфику правовых отношений, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 29, 31,40, 94, 131, 132 ГПК РФ с учетом уточнений к иску просят взыскать: в пользу Г.Т.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в размере - <.>; компенсацию морального вреда - <.>; расходы по оплате услуг представителя в размере - <.> коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.>; расходы на проезд (перелеты) в размере <.> и 8<.>, в пользу Г.З.К. компенсацию морального вреда - <.>; расходы по оплате услуг представителя в размере - <.>, в пользу Г.В.Т. компенсацию морального вреда - <.>; расходы по оплате услуг представителя в размере - <.>.
Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с К.С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в с. Н.<адрес> Республики Дагестан в пользу Г.Т.Г., <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес> в возмещение ущерба, причиненного от ДТП в размере <.> руб. в компенсацию морального вреда - <.> руб., оплата услуг адвоката - <.>) руб. и госпошлину <.>) руб.
Взыскать с К.С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в с. Н.<адрес> Республики Дагестан в пользу Г.В.Т., <дата> г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей в <адрес> в компенсации морального вреда - <.> руб.
Взыскать с К.С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в с. Н.<адрес> Республики Дагестан в пользу Г.З.К., <дата> г.р., гражданки Украины, зарегистрированной в <адрес> РД, в компенсации морального вреда <.> руб.
Взыскать с К.С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в с. <адрес> <адрес> района Республики Дагестан <.> руб. в пользу ООО "Республиканский центр экспертизы" за проведение экспертизы. Адрес и реквизиты взыскателя: 367010, РД, г. Махачкала, <адрес>, ОГРН: N, дата регистрации <дата>., ИНН:<.> КПП:N банковские реквизиты: Ставропольское отделение N ПАО "Сбербанк", р/с - N, кор. счет N, БИКN. В остальной части исковых требований отказать".
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчика К.С.А., поданной в его интересах представителем К.Д.А. содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям.
В качестве доказательств подтверждающих обоснованность требований в части затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <.> рублей истцом суду представлен заказ-наряд N от <дата>.
Данное доказательство, исходя из позиции истца подтверждает, что Г.Т.Г. произведена покупка необходимых автозапчастей, ГСМ и оплата ремонтных работ в "Бош Автосервис Автомаг-05", который принадлежит индивидуальному предпринимателю Ц.А.Ц..
Однако, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРИП от <дата> N ИЭN Ц.А.Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только лишь <дата> (п. 5 выписки из ЕГРИП). Оказать истцу Г.Т.Г. услуги по ремонту автомобиля и продать необходимые автозапчасти и ГСМ индивидуальный предприниматель Ц.А.Ц. не мог, так как не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на дату указанную в заказе-наряде N - <дата>.
Из представленных стороной истца кассовых чеков на сумму <.> рублей от <дата>, на сумму <.> рублей от <дата>, на сумму <.> рублей от <дата>, на сумму <.> рублей от <дата> невозможно установить от кого и за оплату каких работ (услуг, товаров) приняты указанные суммы денежных средств ИП Ц.А.Ц.
Требования к кассовому чеку установлены Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В силу ч. 1 ст. 4.7 данного закона одним из обязательных реквизитов кассового чека является наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.
Следовательно, представленные истцами суду первой инстанции заказ-наряд N от <дата> и кассовые чеки, якобы подтверждающие оплату за материалы и выполненные работы по ремонту транспортного средства являются сфальсифицированными. В связи, с чем не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Права ответчика, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. К участию в деле должен быть привлечен страховщик как соответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поскольку одним их требований, содержащихся в исковом заявлении, являются требования о возмещении вреда имуществу.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчик не выражал согласия на добровольное возмещение причиненного истцу вреда в заявленном размере, просил возложить обязанность по выплате истцам денежных средств в части размера ущерба с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на страховую компанию, о чем заявлял соответствующее ходатайство.
Согласно заключению, назначенной по делу судебной авто-технической экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.> рублей, а без учета износа составляет <.> рублей. Однако данная экспертиза была проведена без фактического осмотра транспортного средства экспертом, всего лишь по фотоснимкам, без материалов о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД, а также материалов страхового дела, имеющегося у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, не имея безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцами размера ущерба, проигнорировав обоснованные доводы стороны ответчика о недоказанности в ходе судебного разбирательства размера причиненного ущерба и необходимости привлечения по делу в качестве соответчика страховой компании, незаконно удовлетворил требования истцов в размере, указанном в постановленном решении.
В апелляционной жалобе истцов Г.Т.Г., Г.З.К. и Г.В.Т. также содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд, взыскивая с ответчика ущерб необоснованно снизил его, вместо <.>., взыскал - <.>. При этом в решении не отражено ни одного мотива, по которым суд снизил подлежащий взысканию размер ущерба. Суд не дал никакой правовой оценке судебной экспертизе.
Судом первой инстанции также необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемых судом сумм компенсаций морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основаниями для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленных истцами в иске.
Взыскание судом первой инстанции, компенсации морального вреда в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
Истцы Г.З.К. и Г.В.Т. не согласны с необоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчик должен не только заявить возражения относительно размера судебных расходов, но и представить доказательства в обосновании своей позиции. Никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.
Вывод суда о том, что истцами предъявлен один иск, членами одной семьи, соответственно расходы также должны быть одни - является незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции необоснованно отказано Г.Т.Г. в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на перелет представителя. Вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортных расходов основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права выразившимся в неправильном истолковании закона, сделанном без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда К.С.А. При этом суд, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, исходил из разницы между стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного представленным истцом Заказом-наря<адрес> от <дата> (<.>.) и суммой выплаченного страхового возмещения (<.>.), т.е. в сумме <.> руб.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Вместе с тем, данные положения предполагают, что потерпевший может обратиться с требованиями к непосредственному причинителю вреда при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом суду были представлены заказ-наряд N от <дата> и кассовые чеки, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа в размере - <.>.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства, необходимое для выяснение вопроса о том, какую максимальную сумму страховой выплаты истец мог получить в страховой компании в рамках ОСАГО и, исходя из этого, определить размер суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.> руб.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец Г.Т.Г. Т.Г. мог требовать со страховой компании страховую выплату в максимальном размере <.> руб., что не превышает ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.> руб. (п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также добровольного страхования ответственности, страхования своей ответственности имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного или добровольного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик К.С.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в ООО СК "Согласие", намерение возместить причиненный ущерб не выразил, факт страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сторонами не оспаривался, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы N от <дата>, причиненный в результате ДТП от <дата> не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, оснований для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда - К.С.А. у суда не имелось.
Кроме того, в подтверждение доказательств обосновывающих требования истца в части затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцом суду представлен заказ-наряд N от <дата> Данный документ, исходя из позиции истца подтверждает, что Г.Т.Г. произведена покупка необходимых автозапчастей, ГСМ и оплата ремонтных работ в "ФИО5-05", который принадлежит индивидуальному предпринимателю Ц.А.Ц.. Между тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРИП от <дата> N ИЭN Ц.А.Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с <дата> Следовательно, оказать истцу Г.Т.Г. услуги по ремонту автомобиля и продать необходимые автозапчасти и ГСМ индивидуальный предприниматель Ц.А.Ц. не мог, поскольку не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на дату указанную в представленном к иску заказе-наряде N - <дата>.
Требования к кассовому чеку установлены Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В силу ч. 1 ст. 4.7 данного закона одним из обязательных реквизитов кассового чека является наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.
Между тем, из представленных истцами кассовых чеков на сумму <.> рублей от <дата>, на сумму <.> рублей от <дата>, на сумму <.> рублей от <дата>, на сумму <.> рублей от <дата> невозможно установить от кого и за оплату каких работ (услуг, товаров) приняты указанные суммы денежных средств ИП Ц.А.Ц.
Следовательно, представленные истцами суду первой инстанции заказ-наряд N от <дата> и кассовые чеки, подтверждающие оплату за материалы и выполненные работы по ремонту транспортного средства, не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в части удовлетворения требований о взыскании с К.С.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт его автомобиля нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
В такой ситуации расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, производные от требований в указанной части также не могли быть взысканы с ответчика.
Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Г.Т.Г., Г.З.К. и Г.В.Т. в части требований о взыскании с К.С.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, определяя ко взысканию судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с Г.Т.Г.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности истцов, перенесенных ими физических (телесные повреждения различной степени) страданиях, приходит к выводу о том, что и эти требования являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере определенном судом первой инстанции.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в части компенсации понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, его участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что размер установленный судом для компенсации таких расходов, является разумным и справедливым.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя в отношении истцов Г.В.Т. и Г.З.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взысканы представительские расходы в пользу истца Г.Т.Г. исходя из того, что правовая помощь истцам оказана в соответствии с представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, при этом, суд отметил, что, несмотря на имеющиеся несколько соглашений, истцами составлено одно исковое заявление, изучались и подготавливались одни и те же документы, истцы являются членами одной семьи, размер взысканной суммы является справедливым и разумным с учетом всех произведенных расходов на услуги представителя. Оснований для распределения указанных расходов на каждого истца не имеется.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на перелеты представителя, судебная коллегия исходит из того, что истцами не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о факте оплаты представителю Х.И.Г. названных расходов в размере <.> и <.> рублей соответственно. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении этой части заявления.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований Г.Т.Г., Г.В.Т. и Г.З.К. о взыскании с К.С.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля; расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и уплаты государственной пошлины - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Т.Г., Г.В.Т. и Г.З.К. о взыскании с К.С.А. в пользу Г.Т.Г. разницы между страховым возмещением и размером фактически причинённого ущерба в сумме - <.>.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.- отказать.
Взыскать с Г.Т.Г. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
