Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства экономического развития Республики Хакасия Головина ИГ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лухман КЮ к Министерству экономического развития Республики Хакасия о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лухман КЮ обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее Минэкономразвития Хакасии, Министерство) об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы в должности пресс-секретаря, с указанием формулировки увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивировала тем, что в указанный период она работала в Минэкономразвития Хакасии в качестве пресс-секретаря, ежемесячно с ней заключались договоры возмездного оказания услуг, для работы ей были предоставлены отдельное рабочее место и оборудование в кабинете Министерства. За выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата носила регулярный характер. Выполняемая истцом работа характеризовалась однородностью, определенностью выполняемых функций, осуществлялась в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
В судебном заседании Лухман КЮ требования поддержала, пояснила, что ей обещали официальное трудоустройство в качестве сотрудника Министерства, однако непосредственно перед трудоустройством ей сообщили, что пока временно заключат гражданско-правовой договор, а впоследствии обязательно трудоустроят. Между тем, договоры гражданско-правового характера заключались неоднократно, она работала с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час. с перерывом на обед. Для работы ей был предоставлен кабинет, на двери которого висела табличка с указанием должности и имени, было оборудовано отдельное рабочее место, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Работа была разнообразной, определенного перечня работ, которые необходимо сделать в определенный срок, не было. Непосредственным руководителем являлся начальник пресс-службы, который проводил планерки. Заработную плату получала 1 раз в месяц, акты выполненных работ также подписывались 1 раз в месяц. Вновь назначенный министр Минэкономразвития в официальном трудоустройстве отказал.
Представитель Минэкономразвития Хакасии Головина ИГ в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, поступление на государственную службу и замещение вакантных должностей государственной службы осуществляется на конкурсной основе согласно Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закону Республики Хакасия "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия". В спорный период в Министерстве конкурсы на замещение вакантных должностей либо формирования кадрового резерва не проводились, в штатном расписании единица пресс-секретаря отсутствует. Признание отношений трудовыми повлечет нарушение бюджетного законодательства. Заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не писала, приказ о приеме истца на работу и об увольнении не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, Министерство истца не знакомило. Оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись. Систематическое совершение определенных действий, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по договорам, соответствуют существу договора оказания услуг и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Лухман КЮ удовлетворены.
Установлены трудовые отношения между Минэкономразвития Хакасии и Лухман КЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пресс-секретаря.
На Минэкономразвития Хакасии возложена обязанность внести в трудовую книжку Лухман КЮ запись о работе в должности пресс-секретаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
С Минэкономразвития Хакасии в пользу Лухман КЮ взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40796 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С данным решением не согласна представитель ответчика Головина ИГ
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что оснований для признания отношения трудовыми не имелось, поскольку в ходе судебного заседания с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей было установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Полагает, что удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что поступление на государственную службу и замещение вакантных должностей государственной службы осуществляется на конкурсной основе согласно Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закону Республики Хакасия "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия", признание отношений с истцом трудовыми повлечет нарушение бюджетного законодательства.
Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей МЕВ, СЭВ, ОВЮ и МАВ, запись опроса свидетеля ОВЮ на аудиозаписи протокола судебного заседания в нарушение ст. 228 ГПК РФ отсутствует.
Суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении отсутствовала сумма и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в ходе судебного заседания судом данный вопрос не выяснялся, ответчику расчет не предъявлялся.
Полагает недоказанными обстоятельства причинения истцу морального вреда, поскольку отсутствует указание какие именно физические и нравственные страдания причинены ответчиком, не установлена степень вины ответчика.
Просит принять в качестве доказательства копию решения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, содержащего выводы об отказе в удовлетворении требований по аналогичному делу. Также суд первой инстанции не учел Постановление Президиума Правительства Республики Хакасия от 11.05.2017 N 65-п об установлении запрета на увеличение штатной численности. Доводы по решению Коптевского районного суда г. Москвы и Постановление Президиума Правительства Республики Хакасия ответчик не успел использовать, поскольку суд окончил судебное разбирательство после окончания допроса свидетелей. Ответчик предполагал, что суд продолжит рассматривать дело в рамках заявленных компенсационных требований. Просит принять данные доводы к сведению и признать причины их не предоставления уважительными.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минэкономразвития Хакасии (заказчик) и Лухман КЮ (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: реализации государственной политики Министерства в области связей с общественностью и отдельных ее этапов; участвует в разработке конкретных планов внутренней и внешней политики в области связей с общественностью; осуществляет постоянное взаимодействие и поддерживает контакты с представителями средств массовой информации и общественности, знакомит их с официальными решениями и приказами Министерства, подготавливает ответы на официальные запросы, следит за своевременным распространением информационных материалов о деятельности Министерства, размещает на официальном портале исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия официальную информацию и документы Министерства; участвует в подготовке и проведении брифингов, пресс-конференций, других мероприятий и акций информационно-рекламного характера, проводимых с участием представителей средств массовой информации и общественности, обеспечивает их комплексное информационное и организационное сопровождение; готовит пресс-релизы и другие информационные материалы для представителей средств массовой информации, проводит мониторинг электронных и печатных средств массовой информации, участвует в подготовке информационно-аналитических материалов для внутреннего пользования; разрабатывает информационно-рекламные материалы, готовит тексты для официальных мероприятий Министерства, официального портала исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия; обеспечивает исполнение решений Министра, своевременно информирует его о текущем ходе работ и их результатах.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место оказания услуги: <адрес> (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 65850 руб. 51 коп., в том числе НДФЛ 7635 руб., страховые взносы в Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РХ - 14040 руб. 51 коп.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель представляет для согласования и подписания заказчику акт приемки оказанных услуг с указанием в них количества (объема) и стоимости оказанных услуг за отчетный период (квартал); в течение 10 рабочих дней с даты представления указанных в п. 2.4.1 договора документов заказчик в случае отсутствия у него претензий по количеству и качеству оказанных услуг производит платеж на указанный в договоре банковский счет исполнителя при наличии финансирования из республиканского бюджета Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт оказанных услуг на сумму 43827 руб. 89 коп.
Платежным получением N от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития Хакасии перечислило Лухман КЮ сумму в размере 30000 руб.
Судом установлено, что в последующем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, аналогичные по содержанию, по каждому из договоров с истцом был произведен расчет.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отношений трудовыми, Лухман КЮ указывала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности пресс-секретаря, считала, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как договоры с ней заключались неоднократно, она подчинялась трудовому распорядку, ей было выделено отдельное рабочее место, получала ежемесячно заработную плату.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, что Лухман КЮ оказывала услуги, однако указывала, что трудовые отношения с истцом не возникли, она оказывала услуги по гражданско-правовым договорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, приняв во внимание показания свидетелей, проанализировав условия договоров на оказание услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что в указанный период между сторонами сложились трудовые отношения. Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что эти отношения носили непрерывный и длительный характер, рабочее место истца было определено, истец выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между работником и работодателем отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер. При этом доводы ответчика о том, что в штатном расписании не предусмотрена должность пресс-секретаря, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части установления трудовых отношений законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не заслуживают внимания.
Ссылка в жалобе на практику по другому аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Пунктом 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом приведенной правовой нормы произвел расчет подлежащей взысканию суммы исходя из выплаченной истцу суммы в размере 512 281 руб. 30 коп., принял во внимание платежные поручения, которыми подтверждается выплата заработной платы истцу, и с учетом установленных обстоятельств рассчитал размер задолженности.
Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд вышел за пределы исковых требований, произведя самостоятельно расчет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Как видно из материалов дела, истцом в качестве предмета исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд при разрешении настоящего дела не вышел за пределы исковых требований истца, поскольку вынес решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период времени. Расчет суда основан на представленных сторонами доказательствах, подтверждающих даты и суммы выплаты истцу ответчиком денежных средств.
Доводов о том, что взысканию подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в ином размере, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, ценности защищаемого права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии записи опроса свидетеля на аудиозаписи протокола судебного заседания.
В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, отвечающий требованиям ГПК РФ, в связи с чем, отсутствие или неполнота аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства экономического развития Республики Хакасия Головина ИГ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка