Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сергеенковой Галине Яковлевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Сергеенковой Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к Сергеенковой Г.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а так же расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд. В обоснование требований Банк указал, что (дата) года с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом. В связи с нарушением сроков и сумм платежей по сделке у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на (дата) года составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Сергеенковой Г.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic N N в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Сергеенкова Г.Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что не получала судебное извещение, поэтому не могла присутствовать в судебном заседании, не имела возможности участвовать в процессе, подавать ходатайства, знакомится с исковым заявлением. Указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что данное решение принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Павлова О.Б. просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что дело согласно соглашению о подсудности между сторонами правильно рассмотрено по месту нахождения филиала в Ленинском районе г.Смоленска, структурное подразделение которого выдало ответчику кредитную карту.
(дата) года судебной коллегией по гражданским дела вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сергеенковой Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Сергеенковой Г.Я. о времени и месте судебного заседания по адресу ее проживания и регистрации: товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество ..., (судебное извещение направлялось в почтовое отделение, не обслуживающее ТСН СНТ <данные изъяты> в котором проживает Сергеенкова Г.Я., почтовая корреспонденция для ответчика доставляется в другое почтовое отделение согласно индивидуальному договору между Сергеенковой и ФГУП "Почта Крым" в лице ОСП Севастопольского почтамта, в связи с отсутствием в товариществе "<данные изъяты> почтовых ящиков).
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Сергеенкова Г.Я.
Судебная коллегия на основании ст. 165.1, ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года Банк заключил с Сергеенковой Г.Я. договор кредитной карты Сбербанка России N N с первоначальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получении кредитной карты, и ознакомления ответчика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее Общие условия), Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка.
Сергеенкова Г.Я. обязался исполнять условия договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.
В силу п. 3.5 Общих условий заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 19 % годовых.
Согласно п. 3.9 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.
В силу п. 4.1.1 Общих условий держатель карты обязан выполнять положения настоящих условий, требований Памятки держателя, Памятки по безопасности.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательных платежей) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с п. 4.1.9 Общих условий держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении (в том числе в заявлениях на получение дополнительных карт), в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Истцом обязательства были выполнены в полном объеме.
Ответчик допустил неисполнение принятых на себя обязательств, так как производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Факт получения ответчиком кредитных средств и невыполнение им обязательств по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждается отчетами по счету кредитной карты Сергеенковой Г.Я., а также расчетом задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 5.2.8 Общих условий (дата) Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на (дата) года общая сумма задолженности Сергеенковой Г.Я. по указанной кредитной карте составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Одновременно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, как и доказательств погашения долга.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитной карты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 330 ГК РФ, условиями договора кредитной карты, судебная коллегия, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сергеенковой Г.Я. задолженности в указанном размере.
Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявленная ко взысканию Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Неустойка предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (п. 3.9 Общих условий), с которыми ответчик ознакомлена и их не оспаривала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, не предусмотрен и на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу п. 5.2.8 Общих условий Банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, в том числе, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
Эти требования Банком были соблюдены путем направления (дата) года по указанному Сергеенковой Г.Я. в заявлении на получении кредитной карты адресу требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Факт направления Сергеенковой Г.Я. требования подтверждается реестром почтовых отправлений от (дата) года.
Сообщение об изменении места жительства и регистрации Сергеенкова Г.Я. кредитору не направляла.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, Банк направил требование по надлежащему адресу, поэтому данное требование считается доставленным заемщику, несмотря на то, что к этому времени Сергеенкова Г.Я., сменив место жительства, фактически по указанном адресу не проживала.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку на момент подачи Банком иска Сергеенкова Г.Я. проживала по адресу: ..., а не в Ленинском районе г. Смоленска, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 8 п. 2 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" и утвержденном (дата) года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Указание на то, что все споры по искам Банка, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредитную карту, заключено сторонами до подачи искового заявления в суд и содержится в Общих условиях, являющихся частью заключённого между Банком и ответчиком договора кредитной карты.
Так, в п. 10.8 Общих условий изложено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателем карты к Банку в суде, определенном держателем кредитной карты из основания Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Пункт 10.8 Общих условий, определяющий территориальную подсудность, ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел по искам Банка, связанных с исполнением договора кредитной карты, в том числе и для данного дела.
Как видно из представленных истцом возражений, одним из филиалов ПАО "Сбербанк России" является Смоленское отделение N 8609, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ (раздел 24 выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Сбербанк России" - стр. 21), с адресом места нахождения: ..., который по территориальности расположен в Ленинском районе г. Смоленска.
Подразделение N 8609/00025, выдавшее ответчику кредитную карту, по смыслу ст. 55 ГПК РФ и ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности является внутренним структурным подразделением филиала - Смоленского отделение N 8609 и также расположено на территории Ленинского района г. Смоленска.
Учитывая, что указанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее дело правомерно принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска, а в качестве суда апелляционной инстанции - Смоленским областным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Подача искового заявления оплачена истцом в размере <данные изъяты>. Иск удовлетворен в полном объеме.
При таком положении понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика Сергеенковой Г.Я.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сергеенковой Г.Я., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Сергеенковой Галины Яковлевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты Visa Classic N N в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
