Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1218/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Валентины Васильевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аксеновой Валентины Васильевны к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным и недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000118 от 18.07.2019 года- отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенова В.В. обратилась с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании недействительным акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии от 18 июля 2019 года ЭИ-БУ-000118-19.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представителями АО "ЛГЭК" при проверке электросчетчика 18 июля 2019 года было выявлено нарушение пломбы прибора учета и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ- 000118-19, на основании которого был произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Полагает, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения требований закона, поскольку при проведении проверки она не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала, акт не подписывала, прибор учета не был изъят и опломбирован для проведения экспертизы на предмет указанного нарушения. Полагала, что оспариваемый акт не может являться надлежащим доказательством нарушения целостности пломбы прибора учета, поскольку основан на предположениях электромонтеров, составивших акт, ничем объективно не подтверждается, поэтому произведенный на основании данного акта расчет количества потребленной электроэнергии в размере 104272 кВт/ч на сумму 836 678,53 руб. является неправомерным.
Аксенова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" Дулин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ходе проверки на объекте, принадлежащем собственнику Аксеновой В.В. было выявлено безучетное потребление электроэнергии, нарушен пломбировочный трос на пломбе, нарушена пломба госповерителя и завода изготовителя (трос разрезан и скручен), а также была выявлена погрешность в работе системы учета минус 33%. Специалистами АО "ЛГЭК" был составлен акт неучтенного потребления от 18 июля 2019 года, который был подписан представителем собственника (супругом) Аксеновым Л.А., весь процесс был зафиксирован посредством видеосъемки.
Представитель третьего лица ООО "ГЭСК" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Аксенова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что пломба была нарушена самими сотрудниками ответчика, поскольку Аксенов Л.А. выходил на время из помещения, где расположен прибор учета.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Иванову Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности Воронину В.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.
Согласно п. 172-176 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Согласно п.2 Положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Судом установлено, что 26 апреля 2015 года Аксеновой В.В. (потребитель) с ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения.
18 июля 2019 года в ходе плановой проверки узла учета электрической энергии на объекте - магазин по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу Аксеновой В.В., специалистами АО "ЛГЭК" было установлено нарушение пломбы госповерителя и АО "ЛГЭК", а также погрешность в работе системы учета минус 33%.
По данному факту специалистами АО "ЛГЭК" был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N ЭИ-БУ- 000118 от 18 июля 2019 года и произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в размере 104272 кВт/ч.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что проверка узла учета производилась в присутствии супруга истицы Аксеной В.В. - <данные изъяты> который обеспечил сотрудникам АО "ЛГЭК" доступ как в само посещение магазина, где расположен узел учета, так и непосредственно к самому прибору учета, открыв щиток ключом.
При этом из видеозаписи следует, что накануне проверки, 17 июля 2019 года сотрудники ответчика сообщили продавцу расположенного при магазине киоска, что намерены провести проверку прибора учета электроэнергии в здании магазина. При них продавец посредством телефонной связи сообщила ФИО13 о явке сотрудников АО "ЛГЭК", после телефонного разговора с ФИО14 сообщила сотрудникам АО "ЛГЭК" о возможности провести проверку завтра (18 июля 2019 года) в любое время, поскольку завтра он будет сам, а также оставила сотрудникам номер сотового телефона ФИО16. для связи с ним.
Согласно материалам видеозаписи на протяжении всего периода проверки ФИО17 позиционировал себя как хозяин магазина, давал соответствующие объяснения от своего имени как владельца магазина, открыл ключом входную дверь в магазин, давал пояснения сотрудникам относительно расположения вводного кабеля, открыл ключом щиток, где расположен узел учета, сообщив сотрудникам на выявленный факт нарушения пломбы, что ключи от щитка, имеются только у него.
Кроме того, ФИО15 подписал без каких-либо замечаний и возражений акт проверки состояния схемы измерений электроэнергии от 18 июля 2019 года, в котором он записан как представитель потребителя Аксеновой В.В. и где в пункте 6.5. содержится указание о наличии признаков нарушения пломбы госповерителя и АО "ЛГЭК" N 06597164 и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки ФИО18. действовал как полномочный представитель абонента Аксеновой В.В.
Отсутствие Аксеновой В.В. при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии не является основанием для признания акта недействительным, поскольку при составлении спорного акта присутствовал супруг истицы ФИО19, который допустил работников АО "ЛГЭК" в здание магазина к прибору учета, присутствовал при проведении проверки и составлении актов, ознакомился с ними, собственноручно подписал и получил экземпляр акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета.
Доводам истицы о том, что сотрудник ответчика сам повредил пломбу прибора учета, когда ФИО20 выходил из здания магазина, судом первой инстанции дана верная оценка как голословным, опровергающимся представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что факт нарушения пломбы обнаружен сотрудником ответчика в присутствии ФИО21.
Довод жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду того, что Аксенова В.В. является индивидуальным предпринимателем, несостоятелен, как видно из искового заявления Аксеновой В.В. с настоящим иском она обратилась к АО "ЛГЭК" как физическое лицо, кроме того договор энергоснабжения также заключен АО "ЛГЭК" с Аксеновой В.В. как с физическим лицом.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и довод о том, что прибор учета не был изъят и опломбирован для проведения экспертного исследования, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат требований об обязательном изъятии и направлении сотрудниками энергоснабжающей организации прибора учета на экспертизу в случае обнаружения безучетного потребления абонентом электроэнергии.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную ею и представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аксеновой Валентины Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
