Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1218/2020

Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-451/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зарубину Юрию Анатольевичу, Зарубиной Алене Александровне, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей Зарубина Льва Юрьевича, Зарубина Кирилла Юрьевича
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Зарубина Юрия Анатольевича, Зарубиной Алены Александровны, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей Зарубина Льва Юрьевича, Зарубина Кирилла Юрьевича
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г.
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зарубину Ю.А., Зарубиной А.А., действующим в своих интересах и в качестве законных представителей Зарубина Льва Юрьевича, Зарубину Кирилла Юрьевича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 590,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 567 205,10 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 692,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Зарубиным Ю.А., Зарубиной А.А. был заключен кредитный договорN, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Зарубину Ю.А., Зарубиной А.А. и их несовершеннолетним детям Зарубину К.Ю. и Зарубину Л.Ю., по ? доли каждому, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор, которое оставалось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском (л.д.4-5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д.148-150).
В апелляционных жалобах Зарубин Ю.А. и Зарубина А.А., действующие в своих интересах и в качестве законных представителей Зарубина Льва Юрьевича, Зарубина Кирилла Юрьевича, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части обращения взыскания на заложенное имущество, просят решение в указанной части отменить и отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве оснований для отмены решения указали, что вывод суда о недобросовестности ответчиков сделан только на основании того, что кредитный долг не погашен, не учтены попытки ответчиков разрешить вопрос о погашении долга путем обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга. Суд не учел, что проблемы с погашением кредита возникли в связи с болезнью Зарубиной А.А. и потерей работы Зарубиным Ю.А.
Судом не определена судьба использованных на погашение обязательств по кредиту средств материнского капитала в части доли несовершеннолетних (л.д.170, 174).
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарубина Ю.А. и Зарубиной А.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (л.д.182).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Зарубиным Ю.А., Зарубиной А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности сумму кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов 15,25 % годовых (л.д.9-11).
Кредит является целевым - на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.10).
Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Зарубину Ю.А., Зарубиной А.А., несовершеннолетним Зарубину Л.Ю. и Зарубину К.Ю., по ? доле каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).
На указанные объекты в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона. Ипотека удостоверена закладной, в которой залогодателями жилого дома и земельного участка являются Зарубин Ю.А., Зарубина А.А., Зарубин Л.Ю., Зарубин К.Ю. (л.д.43-49).
Службой по опеке и попечительству отдела по образованию, моложеной политике, культуре и спорту Хохольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> использованием средств материнского капитала и кредитных средств, с последующим залогом у банка объекта недвижимости на каждого члена семьи.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика Зарубина Ю.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в соответствии с п.1 кредитного договора (л.д.22).
Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2019 составляет 1 298 590,23 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 056 038,30 руб., просроченные проценты - 203 011,36 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 452,02 руб., неустойка за неуплату процентов - 3 790,83 руб.
Направленные банком 05.06.2019 заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора требования (претензия) о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 05.07.2019 и предложение расторгнуть кредитный договор на основании пункта 2 стать 450 ГК РФ оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.34-36).
Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие платежей в период с 11.01.2019 по дату обращения в суд с иском 14.08.2019 и образование просрочки в заявленной сумме не оспаривается.
Установив на основе оценки доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиками его условий и взыскания с созаемщиков Зарубина Ю.А. и Зарубиной А.А. в пользу банка всей суммы задолженности по договору в размере 1 298 590,23 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, Зарубин Ю.А., Зарубина А.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности и расторжения договора, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 567 205,10 руб., определенной соглашением сторон в пункте 10 закладной (л.д.44 оборот).
Вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку период просрочки превышает три месяца до предъявления иска, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, так как в рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.
Доводов, выражающих несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.
Ссылки Зарубиных в апелляционных жалобах на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения принятых на себя по договору обязательств, не влекут обязанность банка изменить условия кредитного договора и обязательства по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики своей волей и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
При таких обстоятельствах, независимо от того, что ? доля указанного жилого дома принадлежит несовершеннолетним Зарубиным на праве собственности, спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" на него возможно обращение взыскания, как на заложенное имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарубина Юрия Анатольевича, Зарубиной Алены Александровны, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей Зарубина Льва Юрьевича, Зарубина Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать