Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1218/2019
" 24 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.Л.С. и ответчицы С.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать солидарно со С.О.С. и С.В.Б., ООО "Тепло-2000" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 63597,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы С.О.С. и ее представителя Ф.Р.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к С.О.С. и В.Б., ООО "Тепло-2000" о взыскании солидарно задолженности в размере 187996,82 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком С.О.С. был заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб. с уплатой 33% годовых на срок по 04 сентября 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство С.В.Б. и ООО "Тепло-2000" по соответствующим договорам от той же даты. Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.Л.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчиков, а именно с 28 октября 2015 года. Исковое заявление подано 28 сентября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчица С.О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд недостаточно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно тот факт, что по запросу С.О.С. и В.Б. конкурсный управляющий не предоставил копию кредитного договора и договора поручительства от 15 апреля 2015 года, копию договора залога имущества С.В.Б. Из заявления на выдачу судебного приказа следует, что лимит выданного ответчице овердрафта равен 300000 руб., а процентная ставка составляет 26% годовых. Однако в настоящем иске процентная ставка указана как 33% годовых, и такое противоречие судом не устранено. Отмечает, что судом частично применён срок исковой давности по требованиям, возникшим до 23 августа 2015 года, однако в связи с изложенными противоречиями в документах основания для продления срока на обращение в суд отсутствовали, ходатайств о его продлении не поступало, с момента, когда истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, прошёл год. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание, что в материалах ранее рассмотренного дела имеется выписка по тому же лицевому счёту, согласно которой на 04 августа 2017 года долг у ИП С.О.С. перед банком отсутствует. При рассмотрении настоящего спора фигурируют иные счета, которые к договорам поручительства, заключённым между банком и С.В.Б. и ООО "Тепло-2000", отношения не имеют. Поскольку с 12 мая 2017 года С.О.С. прекратила предпринимательскую деятельность, то и кредитный договор от 15 апреля 2015 года также прекратил свое действие. Полагает, что начисление процентов за пользование кредитом из расчёта 33% в день (как указано в иске) до 14 июня 2018 года противоречит ст. 807 ГК РФ. Если С.О.С. и отвечает по долгам индивидуального предпринимателя, то судом должны быть применены иные нормы права, однако такие требования истец не заявлял. Представленные данные иных счётов подтверждают отсутствие задолженности индивидуального предпринимателя перед банком. Настаивает, что получение ответчицей кредита в сумме 300000 руб. не доказано, такой суммы нет в выписках, нет подтверждения получения сумм по траншам N от 21 июля 2015 года, N от 30 июля 2015 года, N от 31 июля 2015 года, N от 03 августа 2015 года и N от 05 августа 2015 года. Выписка по счёту N, на котором числится взыскиваемая задолженность, носит односторонний характер, доказательств направления денежных средств по распоряжению заёмщика либо их наличной выдачи не имеется. В исковом заявлении указано, что кредит был обеспечен залоговым имуществом, однако договор залога не представлен. Отказ истца явиться в суд и дать пояснения по доводам ответчика подтверждает отсутствие долга С.О.С. перед банком. Просит учесть, что перед закрытием банка ответчице выдали остаток по счёту, не сообщив об имеющейся задолженности. Не признавая задолженность, настаивает на умышленном увеличении со стороны конкурсного управляющего сроков применения процентов и неустойки, так как с иском в суд истец не обращался более трех лет.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков С.В.Б. и ООО "Тепло-2000", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ИП С.О.С. был заключен договор овердрафта, обеспечением исполнения которого явилось поручительство С.В.Б. и ООО "Тепло-2000". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору. Определяя её размер, суд учёл, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, и с учётом конкретных обстоятельств дела определилначало течения такого срока с 23 августа 2015 года, отказав во взыскании задолженности, возникшей ранее этой даты. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд с учётом ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 15000 руб. Довод ответчицы об отсутствии задолженности по договору суд отклонил как недоказанный.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 15 апреля 2015 года ИП С.О.С. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на овердрафт по расчётному счёту N. Лимит овердрафта установлен в размере 300000 руб., максимальный срок погашения задолженности - 22 рабочих дня, процентная ставка - 33% в год (т.1 л.д. 10).
Своей подписью в заявлении ответчица подтвердила свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась выполнять условия данных правил, с названными правилами и тарифами банка ознакомлена. Ранее поданные заявления на офердрафт просила считать утратившими силу.
В соответствии с указанными Правилами, утверждёнными приказом N от 10 апреля 2015 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки (п. 9.15).
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство С.В.Б. и ООО "Тепло-2000" по соответствующим договорам от 15 апреля 2015 года (т.1 л.д. 11-16).
Из выписки (т.2 л.д. 16-31) по счёту N, принадлежность которого ответчица не оспаривает, усматривается, что банком согласно условиям договора об овердрафте истице были предоставлены транши: N от 21 июля 2015 года в сумме 83345,17 руб., N от 31 июля 2015 года в сумме 219,48 руб., N от 31 июля 2015 года в сумме 20648 руб., N от 03 августа 2015 года в сумме 700 руб., N от 05 августа 2015 года в сумме 1036,42 руб.
Несмотря на возражения С.О.С., отрицающей получение перечисленных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении банком овердрафта ответчице по указанному договору, основанному на заявлении ответчицы.
Подтверждением этого вывода выступает заключение указанных договоров поручительства, а также содержание вышеприведенной выписки по счету, в которой отражено движение иных денежных средств, в том числе после 05 августа 2015 года, которое ответчицей не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы заемщика о том, что в материалы дела представлены выписки по иным счетам - N, N, N, в то время как ответчица пользовалась лишь одним счетом, не опровергает вывода суда, поскольку перечисленные счета используются лишь самим истцом для учета движения средств по овердрафту С.О.С.
Между тем последняя, как и поручители, надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в связи с чем возникла задолженность перед банком, размер и расчет которой, представленный истцом, ответчиками не опровергнуты, своего расчета они не представили. Не приведен такой расчет и в апелляционной жалобе.
Проверив имеющийся расчет, суд правомерно согласился с ним, определив сумму задолженности по состоянию на 15 августа 2017 года в размере: основного долга в сумме 23751,83 руб., процентов - 22354,72 руб., неустойки - 141890,27 руб.
При этом указание в апелляционной жалобе С.О.С. на то, что конкурсный управляющий не предоставил заёмщику и поручителю копии договоров от 15 апреля 2015 года, не опровергает факт и размера имеющейся у них задолженности по договору.
Ссылка на указание истцом процентной ставки в разных документах - 26% годовых, 33% за каждый день - не может служить основанием к отмене решения, поскольку перечисленные факты судебной коллегией признаются как техническая ошибка.
Как указывалось выше, в заявлении на представление овердрафта процентная ставка по договору определена как 33% в год. По этой ставке и производился расчёт суммы задолженности истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела N года задолженность по счёту N была полностью погашена, не может быть принят во внимание, так как в указанном деле разрешались требования банка по кредитному договору N от 20 ноября 2014 года, тогда как в настоящем иске банк заявляет требования по договору овердрафта от 15 апреля 2015 года, а использование по приведенным договорам одного банковского счета не может свидетельствовать при отсутствии иных доказательств исполнение одного договора за счет погашения кредита по другому договору.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе ответчицы, указание в выписке по счету на нулевой исходящий остаток само по себе не означает отсутствие задолженности перед банком, других доказательств погашения овердрафта - справка банка или акт сверки между ними - С.О.С. не представлено.
Наоборот, согласно выписке после получения заемщиком вышеперечисленных траншей лишь 07 августа 2015 года в их погашение от ответчицы зачислено 63243,50 руб.
Сведений об ином размере погашения кредита в материалы дела не представлено.
Указание ответчицы и ее представителя на то, что банк должен был сам списать имеющиеся средства в погашение овердрафта, не освобождает заемщика от обязанности контролировать самостоятельно исполнение своих обязательств.
Так, 07 августа 2015 года С.О.С. получила в кассе банка 100000 руб. наличными, что не препятствовало ей установить окончательный размер своего долга и погасить его.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал получение заемщиком кредита в сумме 300000 руб., на правильность выводов суда не влияет по причине того, что истец об указанном обстоятельстве и не заявляет.
Ссылка в жалобе на то, что договор овердрафта прекратил свое существование с прекращением статуса С.О.С., как индивидуального предпринимателя, не основана на действующем законодательстве.
Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном применении судом заявленного ответчицей срока исковой давности, основаны на их ошибочном толковании соответствующих правовых норм.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же постановления).
Судом первой инстанции изложенные положения норм закона и разъяснения учтены правильно.
Применяя срок исковой давности, суд исходил и факта обращения истца 03 октября 2017 года за выдачей судебного приказа, который 05 декабря 2017 года был отменен.
Тем самым апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли выступить основаниями к отмене или изменению решения, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.Л.С. и ответчицы С.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
