Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Епишина О. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Епишина О. И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Епишину О. И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений записи об увольнении, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Епишин О.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> до <Дата> работал <данные изъяты> (далее ОАО "РЖД"). <Дата> он был уволен по соглашению сторон. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, поскольку у него имелась задолженность перед работодателем в сумме <данные изъяты> руб. После неоднократных безрезультатных обращений к работодателю истец был вынужден в <данные изъяты> обратиться в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки было установлено, что трудовая книжка была выдана истцу <Дата>г. под подпись. Истец указал на то, что подпись ему не принадлежит, трудовая книжка не была ему выдана вовремя по вине работодателя. Трудовую книжку истец получил только <Дата> от своего родственника Епишина Г. Работодатель только в <Дата> направил Епишину О.И. уведомление о необходимости явиться на предприятие для вопроса о сдаче товарно-материальных ценностей. В связи с неполучением трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, у него образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении истца в трудовой книжке, изменив дату увольнения на <Дата> - день фактической выдачи трудовой книжки (л.д. 11-12, 91, 117).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 123-128).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности неверным, поскольку днем прекращения трудового договора считается день получения трудовой книжки, т.е. в данном случае <Дата>г., что следует из положений п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в иске. Исходя из смысла законодательства, отсутствие трудовой книжке является препятствием для трудоустройства. В обосновании данного довода истец ссылается на ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и на практику судов субъектов, в том числе на практику Забайкальского краевого суда. Кроме того, по мнению истца, обязанность по доказыванию невозможности трудоустройства не возложена на истца законом. Несмотря на это истец представил в качестве доказательства справку из ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", согласно которой он не может быть принять на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, однако суд первой инстанции отнесся критически к данному доказательству. По мнению истца, доказательства обращения истца к работодателю за получением трудовой книжки не имеют юридического значения, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжке возложена на ответчика, а обращение истца в прокуратуру уже говорит о его попытках получить трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела просит удовлетворить его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о вызове в суд для допроса свидетеля Епишина И.В., который может пояснить по обстоятельствам передачи истцу трудовой книжки (л.д. 138-142).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с её доводами. Исходя из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что истец имел право обратиться в суд с требованиями о компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о взыскании причитающихся при увольнении сумм Епишин О.И. вправе был обратиться в суд до <Дата> - т.е. в трехмесячный срок с момента получения приказа об увольнении от <Дата>. N. Истец обратился в суд с требованиями о выплате компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки 20.09.2018г. Данные отношения не носят длящийся характер и прекращаются в момент увольнения. На основании изложенного ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным после полного исследования обстоятельств дела, просит оставить его без изменения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец Епишин О.И., представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истец Епишин О.И. с <Дата> до <Дата> работал <данные изъяты> (далее ОАО "РЖД"). Был принят на работу согласно приказу N от <Дата>. <Дата> он был уволен по соглашению сторон, в подтверждение данного факта в материалах дела имеется соглашение от <Дата>. о расторжении трудового договора от <Дата> (л.д. 64). В п.2.3 данного соглашения также указано, что последним рабочим днем истца является <Дата>
Приказом N от <Дата>. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного соглашения (л.д. 65). С данным приказом истец был ознакомлен <Дата>
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель выразили неоднозначную позицию относительно пропуска срока обращения в суд, не представили доказательств своих доводов и ссылались на то, что срок для обращения в суд не был пропущен, в связи с чем доводы истца должны быть рассмотрены в полном объеме.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Епишин О.И. был уволен <Дата>, однако обратился в суд только <Дата>, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по предъявленным требованиям, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как указано в ст. 199 ГПК РФ.
Заявленное стороной истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции как безосновательное, удовлетворение данного ходатайства могло привести к затягиванию рассмотрения дела. В апелляционной жалобе истец повторно заявил данное ходатайство, однако также не представил надлежащего основаниям для его удовлетворения, в связи с чем судебной коллегией оно также отклонено.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на протяжении с <Дата> до <Дата>, когда истец по его словам и получил трудовую книжку, он обращался к ответчику с требованиями вернуть ему трудовую книжку.
На основе представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что действия работодателя препятствовали ему поступить на иную работу, повлекли лишение возможности зарабатывать денежные средства.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что в доказательство невозможности устройства на иную работу истец представил справку из ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Однако, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд первой инстанции обосновано предположил наличие личной заинтересованности лица, выдавшего справку, поскольку у данного лица имеются родственные связи с истцом.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епишина О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
