Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1218/2019
город Мурманск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Коваленко Надежды Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Коваленко Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коваленко Надежды Геннадьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Коваленко Надежды Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26.11.2018 года по гражданскому делу N 2-4930/18 - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Коваленко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Коваленко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения сроком на 24 месяца с выплатой равными платежами в течение 23 месяцев в размере 10 391 рубль, в последний месяц - в размере 10 392 рубля 17 копеек.
В обоснование заявления указала на невозможность единовременно исполнить требование исполнительного документа в связи с трудным материальным положением, так как является многодетной матерью, брак с супругом расторгнут, с декабря 2015 года по октябрь 2018 года осуществляла уход за малолетним ребенком, в связи с чем не получала доход от предпринимательской деятельности.
Заявитель Коваленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда возражения, в которых просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда, также указал, что по состоянию на 22 января 2019 года исполнительное производство в отношении Коваленко Н.Г. не возбуждалось.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Коваленко Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.
Указывает на то, что не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права, представить документы, подтверждающие трудное материальное положение, а также объяснения относительно иных обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года с Коваленко Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 249385 рублей 17 копеек (л.д.45-47).
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Установив, что со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, принимая во внимание сумму долга и заявленный период рассрочки 24 месяца, суд пришел к правильному выводу, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и нарушению прав взыскателя.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными применительно к тому, что Коваленко Н.Г. не предоставила суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья ребенка, о чем указано ею в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, не позволяющих исполнить решение суда в установленном законом порядке, а также принимая во внимание возобновление заявителем с октября 2018 года предпринимательской деятельности и соответственно получение дохода от ее осуществления.
Материалы дела также не содержат объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено не было, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке материальное положение должника не проверено.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального закона лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению реализуют процессуальные права.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Коваленко Н.Г. был указан адрес ее проживания: город Мурманск, проспект Кольский, дом 166, квартира 21 (л.д.50).
Иных адресов для направления почтовой корреспонденции в указанном заявлении и прилагаемых к нему материалах заявителем суду не сообщено.
О судебном заседании, назначенном на 23 января 2019 года, заявитель Коваленко Н.Г. извещалась судом 15 января 2019 года по вышеуказанному адресу (л.д.67), согласно отчету сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, извещение доставлено в место вручения 17 января 2019 года, в этот же день имеется отметка о неудачной попытке вручения письма адресату, получено адресатом 23 января 2019 года (л.д. 109).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Коваленко Н.Г. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, обязанность суда надлежащим образом уведомить заявителя о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда судебной коллегией признается исполненной, а доводы заявителя в части ее неизвещения о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в суде первой инстанции несостоятельными.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал извещение заявителя о судебном заседании надлежащим и правомерно рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие стороны заявителя в соответствии с положениями части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные к частной жалобе сведения о размере дохода от предпринимательской деятельности, а также о частичной оплате задолженности на правильность выводов суда не влияют применительно к отсутствию совокупности данных о материальном положении заявителя, проверка которого в порядке исполнительного производства не проводилась.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
