Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года №33-1218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дашибыловой Дашимы Дондуковны к Эрдынеевой Арюне Бадармацыреновне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Бутухановой Р.Ж. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года, с учетом исправления описки определением суда от 4 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав ответчика Эрдынееву А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Эрдынеевой А.Б., истец Дашибылова Д.Д. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применить последствия недействителной сделки, прекратить право собственности Эрдынеевой А.Б. на недвижимость, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Эрдынеевой А.Б., возвратить недвижимое имущество в собственность Дашибыловой Д.Д.
В обоснование иска Дашибылова Д.Д. указала, что ответчик Эрдынеева А.Ю. состояла в зарегистрированном браке с а ее внуком ФИО. В октябре 2014 года Эрдынеева А.Б. обратилась к Дашибыловой Д.Д. с просьбой оформить договор купли-продажи жилого дома истца по указанному адресу, в целях обналичивания материнского капитала. Также Эрдынеева Б.Л. пообещала, что после получения денег она переоформить дом обратно на истца Дашибылову Д.Д.
Истец с такими условиями согласилась, подписала договор купли-продажи и другие документы, так как воспринимала Эрдынееву А.Б., как члена семьи, желала ей помочь.
Дом не оценивали, в договоре купли-продажи указали цену дома, равную размеру материнского капитала. Денег от продажи Дашибылова Д.Д. не получила, семья ответчика в указанный жилой дом не вселялась.
В декабре 2017 года Дашибыловой Д.Д. стало известно, что брак между её внуком и Эрдынеевой А.Б. расторгнут. После этого, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть дом. Ответчик ей отказала.
Намерений продавать дом у истца не было, она хотела оставить дом своей дочери, о чем в 2012 году ею было оформлено завещание. Иного жилья в собственности не имеет.
Сделка является мнимой, так как стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятии ( далее - ОПФР).
В суд первой инстанции истец Дашибылова Д.Д. и ответчик Эрдынеева А.Б. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дашибыловой Д.Д. по доверенности (л.д. 15) Бутуханова Р.Ж. иск поддержала, пояснила, что срок исковой давности пропущен ввиду престарелого возраста истца, ее состояния здоровья и неграмотности, просила о восстановлении срока.
Представитель ответчика Эрдынеевой А.Б. по доверенности (л.д.33) Николаев Б.А. просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, отсутствии уважительных причин его пропуска.
Представитель третьего лица ОПФР по доверенности (л.д. 23) Франко А.С. решение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Бутуханова Р.Ж. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, так как суд не учел, что предъявлению иска в установленный срока препятствовали обстоятельства, связанные с личностью истца. Кроме того, суд не дал возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Полагает, что поскольку действий по исполнению сделки сторонами не предпринималось, вывод суда об истечении процессуального срока является ошибочным.
В суд апелляционной инстанции истец Дашибылова Д.Д. и ее представитель Бутуханова Р.Ж., представитель ответчика Николаев Б.А., представитель третьего лица не явились, имеются сведения об их надлежащем извещении.
Представитель третьего лица ОПФР Франко А.С. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия третьего лица.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик Эрдынеева А.Б. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что дом и землю купила, деньги за дом истцу передала.
Выслушав ответчика Эрдынееву А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с 25 февраля 2011 года ответчик Эрдынеева А.Б. состояла в браке с ФИО. (л.д. 12). Брак расторгнут 28 декабря 2017 года по решению мирового судьи Мухоршибирского района Республики Бурятии (л.д. 13).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 31 декабря 2010 года в собственности истца Дашибыловой Д.Д. находились жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 7, 8).
Указанное имущество Дашибылова Д.Д. завещала своей дочери ФИО. волеизъявление истца оформлено завещанием от 14 мая 2012 года (л.д. 14).
6 октября 2014 года между продавцом Дашибыловой Д.Д. и покупателем Эрдынеевой А.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по указанному адресу (л.д. 5-6).
Пунктом 1.3. договора установлена цена недвижимого имущества в сумме 450000 руб., в том числе жилой дом - 429408,50 руб., земельный участок - 20591,50 руб.
Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что недвижимость приобретается Эрдынеевой А.Б. за счет собственных и заемных средств. Заемные средства предоставляются ООО "Финансовый центр" (ООО "ФЦ") в сумме 429408,50 руб. на условиях возврата в течение 180 календарных дней под 12% годовых, начисляемых по истечении 2 месяцев с даты фактической выдачи займа на фактический остаток задолженности.
Согласно п. 3.2. договора сумма 20591,50 руб. уплачена покупателем продавцу за земельный участок до подписания настоящего договора.
Пунктами 3.3., 3.4. предусмотрено, что сумма 429408,50 руб. для оплаты за жилой дом зачисляется займодавцем ООО "ФЦ" на счет покупателя не позднее 10 банковских дней с даты предоставления заемщиком Эрдынеевой А.Б. расписки в получении документов на государственную регистрацию выданной Управлением Росреестра по Республике Бурятия, для государственной регистрации перехода права собственности, и передаются покупателем продавцу не позднее 5 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет.
Также договором на продавца возложена обязанность, в случае возврата каких-либо сумм по настоящему договору, незамедлительно уведомлять об этом ООО "ФЦ" (п. 4.1.1.), а также выдать покупателю расписку, подтверждающую получение указанных сумм.
В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 5.2. на жилой дом устанавливается ипотека в силу закона до полного исполнения сторонами договора всех взятых на себя обязательств и исполнения покупателем денежного обязательства перед ООО "ФЦ" в полном объеме.
Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ 14.10.2014 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 34).
В день заключения договора купли-продажи сторонами сделки подписан передаточный акт недвижимого имущества, согласно которому Эрдынеева А.Б. приняла от Дашибыловой Д.Д. жилой дом и земельный участок.
Денежные средства на покупку спорного жилого дома предоставлены Эрдынеевой А.Б. ООО "ФЦ" по договору займа от 6 октября 2014 года (л.д. 41-45).
В п. 5.1 договора займа предусмотрена возможность погашения займа средствами материнского капитала, за счет которых, в соответствии с подп. "а" п. 5.11. погашается только сумма основного долга.
Также договором займа установлен залог приобретаемого на заемные средства имущества.
22 октября 2014 года Эрдынеева А.Б. обратилась в Управление ПФР в Мухоршибирском районе - филиал ОПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 38). При этом, ею предоставлено нотариально заверенное обязательство по оформлению жилого помещения по адресу: <...>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного имущества (л.д. 33).
Решением УПФР в Мухоршибирском районе от 17 ноября 2014 года для улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору займа Эрдынеевой А.Б. выделено 429408,50 руб. (л.д.36-37).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Положение п. 5 ст. 166 ГК РФ, устанавливает критерии добросовестности исполнения сторонами сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала имеют целевое назначение и в соответствии с заявлением о распоряжении предоставляются в том числе для улучшения жилищных условий лица, получившего сертификат и членов его семьи (супруга и несовершеннолетних детей).
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в случае направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, отнесено нотариально засвидетельствованное письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в 6-тимесячный срок с момента снятия обременения, с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием заемных средств.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре об имуществе в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
По смыслу ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ имущество, приобретаемое за счет средств материнского капитала, приобретается в общую собственность супругов и детей. Соответственно, независимо от регистрации права собственности на такое имущество за одним из членов семьи, в отношении имущества действует режим совместной собственности супругов и их детей.
Как указано истцом в исковом заявлении, при заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка истец Дашибылова Д.Д. знала, что недвижимость приобретается на средства материнского капитала и с целью обналичивания материнского капитала.
Иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлен Дашибыловой Д.Д., спустя 4 года, после заключения договора купли продажи, и после того, как ей стало известно, что брак между её внуком и Эрдынеевой А.Б. расторгнут. При этом, Дашибылова Д.Д. ссылается на собственные неправомерные действия при заключении договора купли-продажи, а именно, зная, что сделка совершается в обход закона с целью не улучшения жилищных условий семьи Эрдынеевой А.Б. и Эрдынеева Б.Л., а обналичивания материнского капитала (что не приведет к обеспечению прав её несовершеннолетних правнуков на жильё), подписала договор купли-продажи.
Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самой Дашибыловой Д.Д. нарушения, влекущие нарушение прав третьих лиц -несовершеннолетних и Эрдынеева Б.Л. на получение определенных благ при использовании материнского капитала, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному ею.
Позиция апеллянта, что сделка совершена с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчика, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что действия истца и ответчика прямо свидетельствуют о том, что стороны произвели куплю-продажу жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доказательств расходования Эрдынеевой А.Б. денежных средств, полученных по договору займа от 6 октября 2014 года на иные цели, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о зачислении денежных средств материнского капитала на счет ответчика Эрдынеевой А.Б., а не Дашибыловой Д.Д., как подтверждение доводов истца о мнимости сделки, несостоятельны.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не предусматривает оплату стоимости приобретаемого имущества за счет средств материнского капитала. Договором установлена оплата за счет заемных средств, предоставленных ООО "ЦФ", перечисляемых на счет покупателя Эрдынеевой А.Б., с чем Дашибылова Д.Д. согласилась, подписав договор.
В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14 октября 2014 года N 103 займодавцем ООО "ФЦ" на счет Эрднеевой А.Б. перечислены денежные средства в сумме 429408,50 руб. по договору займа от 6 октября 2014 года (л.д. 46).
Доказательств перечисления средств материнского капитала пенсионным органом на счет ответчика Эрдынеевой А.Б. материалы дела не содержат.
Согласно материалам выплатного дела, представленного УПФР в Мухоршибирском районе средства материнского капитала были перечислены в счет погашения основного долга по договору займа от 6 октября 2014 года, по этой причине не могли быть переданы истцу в счет оплаты цены недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору не выполнялись, поскольку она не выселялась из спорного жилого дома, а ответчик в дом не вселялась, не противоречат выводам суда первой инстанции, учитывая, что как договором купли-продажи, так и передаточным актом имущества от 6 октября 2014 года установлено право Дашибыловой Д.Д. оставаться на регистрационном учете и проживать в спорном жилом доме (п. 5.6 договора купли-продажи, п. 2 передаточного акта).
Сохранение права пользования в отчуждаемом жилом помещении за лицами, в нем проживающими, предусмотрено ст. 558 ГК РФ.
Не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении безусловно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе использовать свое имущество, владеть им и пользоваться по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не являются доказательством неисполнения сделки.
Судебная коллегия на основании материалов дела и пояснений сторон, приходит к выводу, что истец, совершая сделку, имела намерение создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчику. То, что в 2012 году истец распорядилась своим имуществом и завещала его своей дочери, не является доказательством отсутствия у истца воли на распоряжение этим же имуществом в дальнейшем иным способом. Оформлением завещания имущество из собственности истца не выбывает и не ограничивается право собственника распорядится этим имуществом иным образом.
Ответчик Эрдынеева А.Б., заключая оспариваемый договор купли-продажи, также имела намерение создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, приобрести в собственность спорное домовладение.
Исполнение обеими сторонами сделки в виде зарегистрированного перехода права собственности исключает ее мнимость.
Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору о передаче денежных средств в счет приобретенной недвижимости действующим законодательством не отнесено к основаниям для признания сделки недействительной, а является основанием для понуждения другой стороны к его исполнению или в установленных законом или договором случаях основанием для расторжения договора.
Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиями, не влияет на законность вынесенного решения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку обе стороны с момента подписания договора знали о его условиях и последствиях в виде перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок от Дашибыловой Д.Д. к Эрдынеевой А.Б., а также знали о дате исполнения сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения сделки купли-продажи, государственная регистрация являлась и является (в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.
По передаточному акту жилой дом с земельным участком были переданы продавцом Дашибыловой Д.Д. покупателю Эрдынеевой А.Б., переход права собственности к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчиком Эрдынеевой А.Б. дано нотариальное обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность вместе с супругом и детьми. Таким образом, исполнение сделки началось в октябре 2014 года, переход права произошел, Эрдынеева А.Б. совершила распорядительные действия в отношении приобретенного имущества, как его собственник. Тем самым, совершенная сторонами спора сделка купли-продажи недвижимого имущества создала соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку иск был подан в суд 21 сентября 2018 года, при заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий истечения срока исковой давности, районный суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Представитель истца объясняла пропуск исковой давности особенностями личности истца, её возрастом, неграмотностью, снижением памяти и всех жизненных функций, болезнью Дашибыловой Д.Д., проживанием её у дочери в г. Улан-Удэ в период с сентября 2017 года по конец августа 2018 года, где она проходила лечение. Об этих обстоятельствах указано в иске. Между тем, доказательства в подтверждение доводов истца не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем правомерно судом не приняты во внимание.
Доводы жалобы, что судом не дана стороне истца возможность представить доказательства отклоняются, поскольку доказательства также не были представлены и суду апелляционной инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в последствии при проведении судебных заседаний.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Преклонный возраст и неграмотность не являются основаниями для восстановления указанного срока, так как данные обстоятельства не лишили истца возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своего нарушенного права в пределах течения срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка