Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-1218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Батршиной Ф.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Пантелееву И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Пантелеева И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Пантелееву И. В. (далее - Пантелеев И.В., ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 663 118,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 831,18 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года вследствие нарушения водителем Пантелеевым И.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 322132, гос.номер N, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF105.460, гос.номер N, застрахованному на момент ДТП по договору комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ был страхован в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 063 118,21 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) составляет 663 118,21 рублей.
В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Потапова В.А., Гаврикова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".
В апелляционной жалобе Пантелеев И.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял к производству неподписанное исковое заявление, тогда как в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно подлежало возврату. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления им возражений на иск. Суд рассмотрел дело по существу по копиям документов, без проверки подлинности доказательств.
Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - Гаврикова В.В., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Mercedes, гос.номер Н431ВК132, ООО "Сейфтранс".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Гаврикова В.В., Потапова В.А., ООО "Сейфтранс", извещенных о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Пантелеев И.В. вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал, просил уменьшить взыскиваемую сумму с учетом его имущественного положения.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
13 июня 2017 года в 16-05 часов на участке дороги 145 км подъезд к г. Пермь и г. Ижевск от федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132, гос.номер N под управлением Пантелеева И.В., Mercedes, гос.номер N, с полуприцепом 940321, гос.номер N, под управлением Гаврикова В.В., и DAF, гос.номер N, с полуприцепом, гос.номер N, под управлением Потапова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года Пантелеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Пантелеев И.В. 13 июня 2017 года на участке дороги 145 км подъезд к г. Пермь и г. Ижевск от федеральной автомобильной дороги М7 "Волга", управляя автомобилем ГАЗ 322132, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без цели обгона и совершил столкновение с автомобилем Mercedes с полуприцепом под управлением Гаврикова В.В. и с автомобилем DAF с полуприцепом под управлением Потапова В.А.
Собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер N, является Пантелеев В.В. Ответчик включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.
Собственником автомобиля Mercedes на момент ДТП являлся ООО "Сейфтранс", автомобиля DAF - ООО "Первая Транскомпания".
Автомобиль DAF, гос.номер Т065ХУ 77, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 1 сентября 2016 года сроком действия с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. По условиям страхования страховым риском является КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма составляет 2 790 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.
14 июня 2017 года представитель ООО "Первая Транскомпания" обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Страховую выплату просил произвести путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).
16 июня 2017 года ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра принадлежащего ООО "Первая Транскомпания" транспортного средства, 12 июля 2017 года страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Конструктор".
Согласно заказу-наряду N 94 от 28 июля 2017 года стоимость работ по ремонту автомобиля ООО "Первая транскомпания", выполненных ООО "Конструктор", составила 1 063 118,21 рублей.
28 июля 2017 года ООО "Конструктор" выставлен счет ООО "СК "Согласие" на указанную сумму.
Платежным поручением N 253715 от 18 октября 2017 года истец перечислил ООО "Конструктор" 1 063 118,21 рублей.
Страховщик гражданской ответственности Пантелеева И.В. ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.
Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика как причинителя вреда. Иное условие договором страхования от 1 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Первая Транскомпания", не предусмотрено. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
По мнению судебной коллегии, Пантелеевым И.В. были нарушены указанные требования Правил движения. Данный вывод подтверждается материалами административного дела, объяснениями других участников ДТП - Потапова В.А. и Гаврикова В.В., и не оспаривается самим Пантелевым И.В.
Допущенные водителем Пантелеевым И.В. нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения автомобиля ООО "Первая Транскомпания". Доказательств отсутствия вины в ДТП вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания ответчиком не представлено.
Нарушений Правил движения водителями Потаповым В.А. и Гавриковым В.В., приведших к столкновению транспортных средств, судебной коллегией из материалов дела не установлено.
В силу положений ст. 965 ГК РФ истец имеет право в порядке суброгации на возмещение реального ущерба, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено, истцом предъявлены исковые требования в размере реально произведенных затрат на ремонт автомобиля 1 063 118,21 рублей, размер которых ответчиком не оспорен, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, обязанность по представлению которых с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", была разъяснена судебной коллегией ответчику, не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб в размере 663 118,21 рублей (1 063 118,21 - 400 000).
Довод ответчика о недопустимости использования доказательств, представленных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией с соблюдением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между сторонами.
Учитывая, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в судебном заседании суду надлежало сверять представленные копии с подлинниками. Ссылка в жалобе на возложение определением судьи от 22 августа 2018 года на истца обязанности представить оригиналы приложенных к иску документов противоречит содержанию определения.
Вопреки доводу жалобы, исковое заявление соответствует требованию ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку содержит подпись представителя истца Берестова С.В., наделенного доверенностью N 173/д от 18 января 2018 года правом на подписание и подачу иска (л.д. 5, 9).
В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы ущерба с учетом его имущественного положения.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из объяснений ответчика, а также представленных им доказательств следует, что у Пантелеева И.В. на иждивении находятся трое детей, семья имеет статус многодетной. Какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств в собственности Пантелеева И.В. и его супруги Пантелеевой И.В. не имеется. Деятельность Пантелеева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 28 августа 2017 года, в настоящее время он трудоустраивается в строительную фирму с заработной платой 15000-20000 рублей. Среднемесячный заработок Пантелеевой В.В. составляет 9 742,71 рублей, также она получает пособие на ребенка в размере 597 рублей, ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка в размере 9 302 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика вреда до 463 118,21 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пантелеева И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 6 881,8 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Пантелееву И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 463 118,21 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6881,8 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка