Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ПАО "СКБ-банк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года о возвращении искового заявления ПАО "СКБ-банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 314100 руб., по процентам в сумме 148048 руб. 72 коп., пени в сумме 20858 руб. 34 коп., а всего 483007 руб. 06 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 314100 руб. сроком по <...> года на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года исковое заявление ПАО "СКБ-банк" возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснено, что с указанным требованием истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель Банка выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, однако <...> года определением мирового судьи судебного участка N<...> Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, условия кредитного договора не исполнены.
Одновременно с частной жалобы Банком было подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года заявление Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года удовлетворено.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Учитывая приведенные выше положения процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений в порядке приказного производства является изъятием из общего порядка судопроизводства, которым является рассмотрение дел в порядке искового производства, при этом, законодателем установлен исчерпывающий перечень условий, наличие которых позволяет рассмотреть заявление путем вынесения судебного приказа и, соответственно, не позволяет заявителю воспользоваться процедурой подачи иска.
Согласно статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Возвращая исковое заявление Банка, судья первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. При этом суд указал, что поскольку в порядке искового производства может быть предъявлено только требование, заявленное ранее в приказном порядке, о взыскании той же суммы платежей, начисленных ответчику за тот же период времени, а в данном случае взыскание с ФИО задолженности в размере 483 007 руб. 06 коп.в порядке приказного производства не осуществлялось, ранее судебный приказ выдавался только по требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 462 148 руб. 72 коп., то исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483 007 руб. 06 коп.не может быть рассмотрено Новгородским районным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из искового заявления ПАО "СКБ-банк" следует, что заявленная к взысканию с ответчицы полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде задолженности по процентам, пени.
Как установлено из представленных материалов, ранее Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности (суммы основного долга и процентов) в сумме 462 148 руб. 72 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N<...> Новгородского судебного района Новгородской области от <...> года судебный приказ N<...> был отменен в связи с поступлением возражений должника, что уже само по себе свидетельствует о небесспорности требований.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о достаточно определенных возражениях должника относительно исполнения судебного приказа по требованиям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Банка по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Таким образом,обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года отменить, материал по исковому заявлениюПАО "СКБ-банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
