Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1218/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Репина Максима Александровича к Гордеевой Ольге Сергеевне о взыскании долга
по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Гордеевой О.С. Хагель Д.И., возражения истца Репина М.А.,
установила:
Репин М.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Гордеевой О.С., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.09.2014 в размере 1200000 руб.
В обоснование иска указал, что 12.09.2014 истец по расписке передал в долг ответчику 1200000 руб. сроком до 24.12.2014. Ответчик обязанность по возврату долга не исполнил.
В судебном заседании истец Репин М.А. иск поддержал, ответчик Гордеева О.С. и ее представитель Скороходова Т.С. иск не признали.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Гордеева О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что истцом не представлено доказательств его платежеспособности. Отмечает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости в денежных средствах и необходимости заключения спорного договора займа. Обращает внимание на то, что до подписания расписки стороны не были знакомы, что ставит под сомнение действительность заключения договора займа сторонами. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец на протяжении трех лет не требовал возврата задолженности. Судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что спорные правоотношения связаны с обещанием ответчика обналичить поступившие от истца денежные средства на счет организации, однако денежные средства от истца так и не поступили.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Репин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 12.09.2014, в подтверждение заключения которого истцом представлен оригинал расписки от 12.09.2014, из которой следует, что Гордеева О.С. взяла в долг у Репина М.А. 1200000 рублей сроком до 24.12.2014.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.
Ссылки апеллянта на то, что истец не доказал наличие у него денег для передачи в долг ответчику, а также довод апеллянта о безденежности договора займа со ссылкой на достаточную обеспеченность ответчика и отсутствие необходимости брать деньги в долг, и на то, что до заключения договора займа стороны были не знакомы, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Поэтому истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств для передачи по договору займа, тогда как факт передачи им денежных средств ответчику подтвержден распиской.
Объяснения ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и объяснения ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что посредством этого договора займа стороны договорились об обналичивании денежных средств через фирму, принадлежащую ответчику.
Необоснованным является довод апеллянта о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку предъявление настоящего иска является правом истца, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
