Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Любови Петровны к индивидуальному предпринимателю Баласяну Левону Владимировичу о возложении обязанности устранить ущерб, причиненный земельному участку, с последующей технической рекультивацией земельного участка
по апелляционной жалобе Бондаревой Л.П.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 сентября 2017 года Бондарева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баласяну Л.В. о возложении обязанности устранить ущерб, причиненный земельному участку, с последующей технической рекультивацией земельного участка
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ИП Баласян Л.В. вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, осуществляет строительство магазина продовольственных товаров, неправомерно используя часть земельного участка придомовой территории дома. Несмотря на ее возражения, юго-западная часть земельного участка и земельный участок, примыкающий к дому, засыпаны ответчиком песком, гравием и глиной. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2015 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2014 года по ее иску к ответчику отменено в части. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах поворотных точек. На ИП Баласяна Л.В. возложена обязанность восстановить целостность земельного участка и элементы городского благоустройства, нарушенные в ходе производства работ, в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что ответчик своими действиями нарушает ее право пользования частью земельного участка придомовой территории в составе общего имущества многоквартирного дома, причиняет ущерб окружающей среде. Просила суд обязать ИП Баласяна Л.В. устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером N в юго-западной его части, а именно: удалить с участка песчаную, гравийную и глиняную насыпь в пределах границ, установленных судебным актом, с последующей технической рекультивацией данного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана администрация города Южно-Сахалинска.
Определением судьи от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое Бондарева Л.П. подала апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что требования по настоящему исковому заявлению направлены на повторное возложение обязанности на ответчика по восстановлению земельного участка. Ссылается на то, что материалы исполнительных производств по ранее рассмотренным делам в отношении этого же земельного участка, положенные в основу оспариваемого решения, к настоящему спору отношения не имеют, поскольку указанные по настоящему делу действия по причинению ущерба земельному участку, ответчик совершил уже после восстановления его целостности. Считает недопустимым доказательством акт обследования участка от дата, составленный кадастровым инженером.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ружанская Л.С. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Костанов М.А. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Бондарева Л.П., ответчик ИП Баласян Л.В., представители администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарева Л.П. является собственником комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N, который в соответствии с Федеральным законом от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Прилегающий к многоквартирному дому с юго-западной стороны земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде Баласяна Л.В. с целью строительства магазина.
В соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2015 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах поворотных точек и на индивидуального предпринимателя Баласяна Л.В. возложена обязанность восстановить целостность земельного участка и элементы городского благоустройства, нарушенные в ходе производства работ в пределах установленных границ указанного земельного участка.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года утверждено мировое с оглашение между Бондаревой Л.П. и ИП Баласяном Л.В., в соответствии с которым ответчик ИП Баласян Л.В. принял на себя обязанность в срок до дата убрать ограждение и строительный мусор (бетон, гравий) с юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно актам осмотра земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N не огражден, на находящемся у ИП Баласяна Л.В. в аренде земельном участке с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства. Ответчик освободил весь земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, от строительного и бытового мусора, а также от временного ограждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что доказательств ухудшения спорного земельного участка в период с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2015 года по настоящее время не имеется, а также проанализировав ранее принятые судебные постановления по спорам между сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истец требует повторного возложения на ответчика обязанности по восстановлению участка, тогда как дополнительного судебного акта о возложении на ответчика обязанности по устранению ущерба, не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что после вступления в законную силу апелляционного определения от 06 апреля 2015 года и исполнения его в порядке исполнительного производства, а также определения суда от 14 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения, ИП Баласян Л.В. вновь допустил действия по загромождению земельного участка с кадастровым номером N строительным или иным мусором или иным образом нарушил право истца на пользование данным земельным участком.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи И.В. Минькина
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка