Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 августа 2017 года №33-1218/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1218/2017
 
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе МС на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«МС в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 16 февраля 2017 года отказать».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ЛТ к МС о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 1002776, 80 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, МС. указала, что во исполнение решения суда перечислила на расчетный счет ЛТ 100000 рублей. Между тем исполнить решение в полном объеме не представляется возможным, ввиду затруднительного материального положения: небольшого дохода, наличия кредитных обязательств перед банками, оплаты коммунальных платежей, наличия на иждивении двух детей, страдающих бронхиальной астмой.
Просила учесть, что находится в разводе, отец детей материальной помощи не оказывает, иных источников дохода, кроме заработной платы заявительница не имеет.
Обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся в собственности заявительницы является нецелесообразным, поскольку он используется для проживания детей в летний период времени, а также для посадки сельскохозяйственных культур для питания. Также заявитель считает, что обращение взыскания на автомобиль не представляется возможным, в связи с повреждением автомобиля в результате аварии.
Просила суд, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, оставшейся суммы задолженности в размере 902 776, 80 рублей на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 25 077, 13 рублей до 25 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления рассрочки.
В судебном заседании заявитель МС. поддержала доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки.
Заинтересованное лицо ЛТ и ее представитель ВВ возражали относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер. Полагали, что в данном случае исполнить решение суда возможно путем обращения взыскания на имущество должника, которое состоит из земельных участков, автомобиля и банного комплекса, сдаваемого в аренду.
Судом постановлено указанное определение.
С постановленным определением не согласилась МС в частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Указывает, что не имеет возможности выполнить требование единовременно, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что приведенные аргументы носят исключительный характер.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 16.02.2017 года удовлетворены исковые требования ЛТ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1002776, 80 рублей с МС
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2017 года решение оставлено без изменения.
В обоснование доводов заявления МС ссылалась на небольшой доход в размере оклада в сумме 4 030 рублей, в судебном заседании заявитель пояснила, что размер ее дохода с учетом получения прибыли от сдачи в аренду банного комплекса, составляет около 25 000 рублей, между тем не оспаривала, что ее ежемесячные расходы составляют, как следует из ее заявления, более 50000 рублей.
В силу закона бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не приведено обстоятельств, которые затруднили бы исполнение судебных постановлений и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются исключительные основания для предоставления рассрочки.
Также стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование срока в три года, на течение которого ставится вопрос об отсрочке. Не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих их исполнению.
Приведенные доводы заявителя о трудном материальном положении, наличии кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих детей, необходимости оплаты коммунальных платежей, суд обоснованно не принял во внимание, посчитав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований МСо предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, так как считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих её доводы о трудном материальном положении, не позволяющим исполнить судебное постановление и не представила достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, могущих являться основанием для предоставления рассрочки.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЛТ. предъявила исполнительные документы к исполнению и в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика МС. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка