Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1218/2017
28 июня 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием представителя истца Казанцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Некрасовой А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
у с т а н о в и л а:
Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Кирьянову Д.В. и Стесовичу Ю.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска Некрасова А.В. указала, что между ней и Кирьяновым Д.В. заключен договор на оказание услуг по ремонту (подряда) на общую сумму 52000 рублей на условиях выполнения работ по ремонту квартиры в срок с 15 по 25 июля 2016 года. Работы по договору выполнены с нарушением срока и с недостатками. На основании изложенного Некрасова А.В. просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 20000 рублей, пени в сумме 10920 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Некрасова А.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 58760 рублей.
Кирьянов Д.В. предъявил к Некрасовой А.В. встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 29510 рублей.
Впоследствии Кирьянов Д.В. увеличил исковые требования и просил также взыскать с Некрасовой А.В. пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 28182 рублей 05 копеек, стоимость приобретенных и использованных материалов в сумме 4171 рубля 50 копеек, а всего 61863 рубля 55 копеек.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе, поданной представителем Казанцевым А.В., Некрасова А.В. просит указанное определение в части возложения на неё расходов по её проведению отменить, назначить экспертизу за счет ответчиков.
В возражениях на частную жалобу Кирьянов Д.В. выражает согласие с вынесенным судом определением, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ и исходя из ст.219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству Некрасовой А.В..
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на нее, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.
Довод частной жалобы о том, что иск подан в защиту прав потребителя и вытекает из договора подряда, в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчике, и, соответственно, расходы по экспертизе должны быть возложены на него, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при постановлении обжалуемого определения и возложении расходов по оплате экспертизы на истца, суд верно руководствовался нормами процессуального законодательства, согласно которым расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, истец не лишен возможности в случае удовлетворения исковых требований заявить о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о трудном материальном положении истца также не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку с заявлением об освобождении от судебных расходов с приложением доказательств материального положения Некрасова А.В. в установленном порядке в суд не обращалась. При этом она не лишена права и возможности такого обращения в дальнейшем, поскольку при разрешении спора по существу судом в установленном законом порядке будут разрешены и вопросы, связанные с судебными расходами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
