Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-12181/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ Ц. М. России в лице филиала ФГБУ "Ц." М. России по ОСК РФ на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-151/2022 по иску Бородиной О. Н. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Бородиной О.Н. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

2 марта 2022 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга от ФГБУ Ц. М. России в лице филиала ФГБУ "Ц." М. России по ОСК РФ поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2022 года апелляционная жалоба ФГБУ Ц. М. России возвращена ее подателю в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В частной жалобе ФГБУ Ц. М. России просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 02.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 31января 2022, соответственно, срок обжалования решения суда от 25 января 2022 начинает течь с 31 января 2022 года и заканчивается 28 февраля 2022 года (последний день). Поступившая 2 марта 2022 года апелляционная жалоба на решение суда ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Поскольку пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствует, то суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Между тем ответчиком ходатайства с требованием о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданная апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что решение суда было опубликовано на сайте суда 09.02.2022 и не было получено ФГБУ Ц. М. России, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного обжалуемого постановления суда, так как данные обстоятельства не опровергают вывод суда о пропуске срока апелляционного обжалования решения суда и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Между тем, указанные ответчиком доводы подлежат учету при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при наличии заявления о восстановлении данного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2022 года по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ Ц. М. России в лице филиала ФГБУ "Ц." М. России по ОСК РФ - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка