Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-12181/2021
г. Екатеринбург 10.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по иску Саркисова Романа Александровича к Сербину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Саркисова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Габдрахманова А.Г., представителя ответчика Юдинцевой О.А., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 21.09.2020 в сумме 243194 руб. 68 коп. с перерасчетом на день исполнения решения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 15465 руб. 67 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 25.09.2017 по 19.03.2018 истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства: 25.09.2017 - 400000 руб., 09.10.2017 - 400000 руб., 06.12.2017 - 100 00 руб., 14.12.2017 - 200000 руб., 20.12.2017 - 100000 руб., 19.03.2018 - 10000 руб., средства предоставлены в заем, в отсутствие договора, ответчиком не возращены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик указал, что спорные средства предоставлялись ООО "Промтехбезопасность", главным инженером которого являлся истец, для целей расчета с работниками ответчика за выполнение работ по ремонту здания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку истцом доказаны обстоятельств получения спорных денежных средств именно ответчиком, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений.
Договор между ответчиком и ООО "Промтехбезопасность" датирован 01.12.2017, а платежи от истца поступили ранее, цена по данному договору больше, чем передано истцом, следовательно, оснований для отнесения спорной суммы к цене по договору у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, указывает на неправильную оценку судом доказательств стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны, третье лицо ООО "Промтехбезопасность", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, представители указали об осведомленности сторон о месте и времени слушания дела.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно справкам по счету истца в спорной сумме поступили на банковскую карту, держателем которой является ответчик: 25.09.2017 - 400000 руб., 09.10.2017 - 400000 руб., 06.12.2017 - 100 00 руб., 14.12.2017 - 200000 руб., 20.12.2017 - 100000 руб., 19.03.2018 - 10000 руб. (л.д. 8-13 том N 1).
Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а также указано, что спорные средства предоставлены истцом в счет оплаты цены по договору строительного субподряда N 01/12-2017-СБ от 01.12.2017, заключенного между третьим лицом (подрядчик) ООО "Промтехбезопасность" и ответчиком (субподрядчик) ИП Сербиным А.А. предметом которого являлось выполнение выборочных работ по ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (л.д. 35-38 том N 1).
Ответчиком, третьим лицом указано, что работы по договору выполнены, их стоимость сторонами договора установлена в сумме 1690027 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора - л.д. 35 том N 1, 695250, руб. 11 коп. - сумма давальческих материалов, 994777 руб. 74 коп. - стоимость работ), и, как указано ответчиком в расчете (л.д. 80 том N 1), выдана ответчиком привлеченным им работникам: в ноябре 2017 в сумме 563600 руб., в декабре 2017 года - 620940 руб., с января по март 2018 года - 439790 руб., всего 1624330 руб.
Из материалов дела следует, что заключение такого договора третье лицо ООО "Промтехбезопасность" не оспаривало, а также указало на производство расчетов с ответчиком (ИП) в безналичном порядке в полном объеме (л.д. 161 том N 1).
Для целей проверки указанных обстоятельств, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства.
Из ответчика ООО "Промтехбезопасность" и платежного поручения N 4 от 09.01.2018, представленного обществом, следует, что оплата произведена в сумме 600000 руб., доказательств оплаты в остальной части (994777 руб. 74 коп. - 600000 руб.) третьим лицом не представлено, а также не указано, что оставшаяся часть оплаты произведена Саркисовым Р.А., последний обязанность по оплате договора отрицает.
Вместе с тем, даже при установлении указанного выше, оснований согласиться с позицией ответчика, что основанием для перечисления истцом спорных денежных средств в пользу ответчика явился договор строительного субподряда N 01/12-2017-СБ от 01.12.2017 с ООО "Промтехбезопасность", судебная коллегия не может, поскольку часть переводов денежных средств имела место до даты договора: 25.09.2017 - 400000 руб., 09.10.2017 - 400000 руб., в сроки по договору на оплату 09.01.2018 в сумме 600000 руб. ссылается третье лицо.
Кроме того, если принять во внимание сумму переводов от истца и от третьего лица (1210000 руб. + 600000 руб. = 1810000 руб.), то они в совокупности превышают цену по договору - 1690027 руб. 85 коп. (695250, руб. 11 коп. - сумма давальческих материалов, 994777 руб. 74 коп. - стоимость работ), а также совокупность расчетов на которую ссылается ответчик - в ноябре 2017 года - 563600 руб., в декабре 2017 года - 620940 руб., с января по март 2018 года - 439790 руб., всего 1624330 руб. (л.д. 80 том N 1), при этом в ноябре 2017 года истец не осуществлял переводы в пользу ответчика, сумма оплаты в декабре 2017 года по возражениям ответчика составила 620940 руб., тогда как истцом в декабре 2017 года переведено 400000 руб.
Таким образом, соглашаясь со стороной ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что истец не являлся стороной договора строительного субподряда N 01/12-2017-СБ от 01.12.2017 с ООО "Промтехбезопасность".
С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, что, кроме того, обязывает ответчика к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.09.2021 в сумме 299878 руб. 60 коп. (расчет по калькулятору), с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15465 руб. 67 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Саркисова Романа Александровича к Сербину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сербина Андрея Александровича в пользу Саркисова Романа Александровича неосновательное обогащение 1 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.09.2021 в сумме 299878 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15465 руб. 67 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
