Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-12181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-12181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.,
Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1281/2020 по иску по иску Новиковой Ирины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Новиковой И.А. - Шелемина Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Новикова И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Субару (г/N...), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Новиковой И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой И.А. взысканы страховое возмещение в сумме 112700 рублей, неустойка в сумме 112700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 56350 рублей. Однако решение суда исполнено только <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Новиковой И. А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой И.А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Новикова И.А. и представитель ответчика ПАО "СК Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Новикова И.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Субару (гN...), указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном происшествии от <дата> признан Воропаев И.С.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> на основании договора ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 170000 рублей.
Вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Новиковой И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 112700 рублей, неустойка в сумме 112700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 56350 рублей /л.д. 18-19, 20-24/.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 375291 рубль, снизив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 112700 рублей, о чем было заявлено ответчиком.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.июля 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, также подтверждается отметкой главного специалиста и эксперта ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в исполнительном листе (л.д. 29).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с <дата> по момент фактического исполнения - <дата> /л.д. 16-17/
Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая настоящие требования Новиковой И.А., суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения и, учитывая, что названным решением суда неустойка взыскана по состоянию на <дата>, однако фактически страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата>, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 80000 рублей.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Новиковой И.А. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 112700 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком <дата>.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет.
<дата> года вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С <дата>, обращаясь в суды, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку Новикова И.А. уже обращалась с досудебной претензией, также обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, что по смыслу Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключает обязанность истца на повторное обращение к страховщику с аналогичной досудебной претензией.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что вопрос о размере компенсации морального вреда уже был решен, вторичное взыскание морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, также подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Вследствие неисполнения решения суда от <дата>, права потребителя были нарушены повторно.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
