Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12181/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Надежды Владимировны к Поморцевой Людмиле Анатольевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка, по встречному иску Поморцевой Людмилы Анатольевны к Зиминой Надежде Владимировне, Лежниной Юлии Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зиминой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Зимина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поморцевой Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым N в 2007 г., в части установления местоположения границы, общей с земельным участком с кадастровым N, и установить данную границу с учетом сложившегося порядка землепользования по следующим координатам ....
В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности Зиминой Н.В. и Лежниной Ю.В. (по 1/2 доле) находится земельный участок с кадастровым N площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: ..., границы которого установлены в результате кадастровых работ, проведенных ООО "Г." в 2009 г. Данный участок был приобретен Зиминой Н.В. в 1982 г.
Поморцева Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 646 кв.м, расположенного по ..., границы которого установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2007 г. МУП "Архитектурно-градостроительное бюро".
В результате выноса в натуру смежной границы по сведениям ЕГРН, произведенного ( / / ) ООО "П." по заказу Зиминой Н.В., установлено, что местоположение юридической и фактической смежной границы не совпадает, юридическая граница налагается на ее участок.
Смежная граница была обозначена забором, установленным Зиминой Н.В. и членами ее семьи в 1985 г. на месте ранее существовавшего забора. В настоящее время по спорной границе проходит забор из сетки-рабицы. Затем имеется перепад, который забит досками, привязанными проволокой к железному столбику, существовавшему в 1985 г., местоположение которого изменялось Поморцевой Л.А. Затем стоит забор из металлопрофиля, установленный Зиминой Н.В. в 2018 г. на месте забора из сетки-рабицы (в этом месте до 2009 г. границей являлась стена деревянного сарая, после 2009 г. - забор из сетки-рабицы, установленный вдоль стены возведенного гаража). Местоположение забора Зимина Н.В. не изменяла, участок Поморцевой Л.А. не захватывала. Забор не является прямым, так как после установки своей теплицы Поморцева Л.А. стала двигать забор. Фактическое расположение участка Зиминой Н.В. не соответствует данным первичной инвентаризации, произошло изменение линейных размеров участка и смещение смежной границы. Согласование смежной границы в ходе межевания в 2007 г. с ней не проводилось, подпись в листе согласования ей не принадлежит. В связи с тем, что жилой дом, реконструированный Зиминой Н.В. в 2010-2011 г.г. на основании разрешения, полученного в 2008 г., располагается на расстоянии 0,67 м. от юридической смежной границы, невозможна государственная регистрация права собственности на него.
Поморцева Л.А. иск не признала. Обратилась со встречным иском к Зиминой Н.В. и Лежниной Ю.В., в котором просила обязать их демонтировать (убрать) установленный на ее участке забор из сетки-рабицы и профнастила, либо перенести его на юридическую смежную границу.
В обоснование встречных требований указано, что границы участка Поморцевой Л.А. установлены в 2007 г. по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (заборами, строениями) и природными объектами. Смежная граница была зафиксирована по установленному Зиминой Н.В забору из сетки-рабицы и профнастила и по внешней стене существующей нежилой постройки по точкам ....
Ранее спорная граница проходила по прямой линии, что следует из выкопировки генерального плана участка по .... В 2007 г. Поморцева Л.А., согласившись с изменениями границы, произведенными ранее Зиминой Н.В., установила смежную границу указанным образом. Зимина Н.В. подписала лист согласования. Установленную границу Поморцева Л.А. не изменяла, заборы не возводила. При проведении реконструкции жилого дома Зимина Н.В. вместо разрешенной длины 8,30 м. возвела строение длиной 8,88 м., создав препятствие для его обслуживания. Для эксплуатации своих строений она стала периодически передвигать забор в сторону участка Поморцевой Л.А., в том числе в 2018 г. предлагаемые Зиминой Н.В. координаты границы фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени до установления границы, не соответствуют.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архитектурно-градостроительное бюро", которое позицию по делу не изложило, и собственник смежного с участками сторон участка с кадастровым N по ... Трухоменко Р.С., которая поддержала позицию Поморцевой Л.А., подтвердив факты подписания Зиминой Л.А. листа согласования границ в ходе межевания 2007 г. и передвижения ею забора в сторону участка Поморцевой Л.А.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2020 (с учетом устранения в нем описки определением суда от 06.08.2020) в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.В. к Поморцевой Л.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N и установлении местоположения такой границы отказано.
Встречные исковые требования Поморцевой Л.А. к Зиминой Н.В., Лежниной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Зимину Н.В. и Лежнину Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН; освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Поморцевой Л.А., путем переноса забора, находящегося на земельном участке с кадастровым N, в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН (...), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Зиминой Н.В. и Лежниной Ю.В. в пользу Поморцевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Зимина Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что местоположение смежной границы установлено в 2007 г. с учетом фактического землепользования. Подтверждает, что подписывала лист согласования, но считает согласование ненадлежащим, поскольку указанные в межевом плане точки границы не были ей показаны на местности, площадь участка не указана. Обращает внимание, что установила забор из сетки-рабицы в 2009 г., однако, с требованием о его демонтаже Поморцева Л.А. к ней с того времени не обращались, в связи с чем требование о его демонтаже необоснованно. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является установление местоположение фактической смежной границы в период с 2000 г. Также жалоба содержит довод о том, что если Поморцева Л.А. просит установить местоположение ранее установленной границы и не представляет доказательств, что изменение вызвано исключительно применением более точного метода определения координат, то в удовлетворении ее встречного иска надлежало отказать.
В возражениях на жалобу Поморцева Л.А. указывает на несогласие с её доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимина Н.В. и её представитель Баялинов А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Поморцева Л.А. и её представитель Минаева О.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 25.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом на основании материалов дела верно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в ..., Зимина Н.В. и Лежнина Ю.В. (по 1/2 доле) собственники участка с кадастровым N по ..., а Поморцева Л.А. - земельного участка с кадастровым N по .... На указанных участках располагаются жилые дома с хозяйственными постройками сторон.
Общая граница между участками установлена в результате проведения МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" в 2007г. кадастровых работ в отношении земельного участка Поморцевой Л.А. с кадастровым N (землеустроительное дело от 16.05.2007).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и принятых в соответствии с ним Положением о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, а также Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, действовавших на май 2007 года (установление границ участка Поморцевой Л.А.) при установлении границ участка должно было быть учтено фактическое землепользование.
Сведения о местоположении границ земельного участка Зиминой Н.В. с кадастровым N по ... в ... были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана ООО "Г." от 30.06.2009. При этом было учтено ранее установленное местоположение смежной с участком Поморцевой Л.А. границы.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).
Возможность устранения кадастровой ошибки в последующем была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а в настоящее время - положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).
Исходя из приведенных выше норм, регламентирующих порядок установления границ, их уточнение на май 2007 года производилось в соответствии с фактическим землепользованием, результат такого уточнения подлежал согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могли и могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
В обоснование требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы между участками Зимина Н.В. сослалась на его несоответствие местоположению фактической границы, которая в 2007 г. определялась забором и стеной деревянного сарая.
Отказывая в удовлетворении данного требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что строения и ограждения на земельном участке с кадастровым N подвергались изменению Зиминой Н.В. после установления местоположения смежной границы в 2007 г., доказательств несоответствия установленной границы фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени к маю 2007 г., ею не представлено притом, что установленную границу она согласовала.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция Зиминой Н.В. основана, на том, что заявленные ею координаты (...), указанные в съемке ООО "П." от 14.11.2019, соответствуют местоположению фактической смежной границы, сформировавшейся на протяжении длительного времени.
Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные координаты не соответствуют местоположению существовавших ранее (до мая 2007 года) ограждений участка Зиминой Н.В. по данным технической инвентаризации, а также по объяснениям самих сторон.
В частности из материалов дела следует и Зиминой Н.В. не оспаривается, что после установления спорной границы в 2007 г. имеющиеся на ее участке строения и ограждения подвергались изменению и перестройке вплоть до 2018 г.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 16.12.2008, то есть позднее межевания 2007 г., дом Зиминой Н.В. 1941 г. постройки имел общую площадь 32,60 кв.м, на участке были расположены служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения литеры: Г Навес, Г1 Баня, Г2 предбанник, Г3 Навес, I огр. ворота, II ограждение, III ограждение.
Из объяснений самой Зиминой Н.В. следует, что после получения в 2009 г. разрешения она произвела реконструкцию дома, площадь которого увеличилась. Также ею с 2008 г. производилась реконструкция хозяйственных построек, при этом изменялось местоположение стен данных построек, устанавливался забор из сетки-рабицы вдоль них, которого ранее не существовало, поскольку граница обозначалась стеной самих построек.
Несоответствие фактических границ юридическим, отраженное в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила от 16.06.2009, в совокупности с приведенными Зиминой Н.В. объяснениями подтверждает изменение местоположения забора на спорной границе после межевания 2007 г.
Также судом обоснованно отклонен довод Зиминой Н.В. о том, что ширина ее земельного участка должна составлять 21 м. В единственном документе, подтверждающем размеры участка до проведения межевания 2007 г. (техническом паспорте от 12.08.1986), его ширина указана - 18,85 м.
Из кадастрового паспорта здания по ... от 16.12.2008 (уже после установления спорной границы) следует, что ширина участка - 20,72 м, а уже на май 2009 года ширина участка Зиминой Н.В. составила 20,94 м, что следует из съемки границ данного земельного участка от 05.05.2009. В межевом плане земельного участка Зиминой Н.В. ширина участка указана как 20,77 м.
Доводы Зиминой Н.В., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ширина ее участка по данным ЕГРН составляет 20,50 м, противоречат материалам дела, поскольку согласно данным ЕГРН ширина ее участка составляет 20,77 м. Утверждения Зиминой Н.В. об ином размере ни на чем не основаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимина Н.В. согласилась, что ширина ее участка составляла 20,72 м. Однако, полагает, что в соответствии с данными БТИ ширина ее участка должна составлять 20,94 м, при этом каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству ею не представлено. Согласно же данным БТИ ширина участка Зиминой Н.В. не превышала 20 м.
Ссылка Зиминой Н.В. на съемку границ участка по ... от 05.05.2009, содержащую данные о ширине ее участка -20,94 м, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает существовавшего до мая 2007 года фактического землепользования. Данная съемка лишь свидетельствует о том, что с 2007 года ограждение между участками было перенесно.
Изменение местоположения забора, располагающегося между участками сторон, после проведения кадастровых работ по установлению границы в мае 2007 года подтверждено и третьим лицом Трухоменко Р.С., чей участок имеет общую точку с участками сторон, установленную в 2005 году.
Факт изменения Зиминой Н.В. ограждения между участками сторон подтвержден самой Зиминой Н.В., пояснившей, что в 2009 году такое ограждение менялось и показаниями допрошенного судом свидетеля Р., показавшего, что в 2018 году им также данное ограждение менялось. Доказательств того, что в 2008 году местоположение ограждения, существовавшее ранее, не изменялось Зиминой Н.В. в суд не представлено.
Иных доказательств того, что на протяжении длительного времени до мая 2007 года фактическая ширина ее участка составляла 20,94 м. Зиминой Н.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимина Н.В. подтвердила отсутствие в сведениях БТИ указаний на ширину ее участка в 20, 94м.
Ссылки представителя Зиминой Н.В. об изменении ширины участка Поморцевой Л.А. доказательством фактической ширины участка Зиминой Н.В. на период проведения оспариваемых кадастровых работ также быть не могут.
Кроме того, площадь участка Зиминой Н.В. по съемке ООО "П." от 14.11.2019, на основании которой Зиминой Н.В. заявлены требования, составляет 705 кв.м, что значительно превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16.04.2009 - 600 кв.м, и уточненную в результате кадастровых работ площадь 644 кв.м.
Таким образом, Зиминой Н.В. не доказано, что местоположение существующих в настоящее время ограждений соответствует землепользованию, фактически сложившемуся на протяжении длительного времени до установления местоположения смежной границы в 2007 г. или хотя бы землепользованию по состоянию на 2007 г.
Довод о том, что имеет место реестровая (ранее техническая, кадастровая) ошибка, не подтвержден. Из составленных МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" описания земельного участка Поморцевой Л.А. и землеустроительного дела следует, что спорная граница была установлена по точкам 6Н, 7Н, 1Н, 208, при этом точки 1Н, 6Н и 208 были закреплены столбиками забора. Данное обстоятельство никакими доказательствами не опровергнуто.
С учетом того, что в апелляционной жалобе Зимина Н.В. подтвердила факт подписания листа согласования границ в ходе межевания участка Поморцевой Л.А. в 2007 г., ею не приведены относимые и допустимые доказательства несоответствия установленной в результате межевания границы фактическому землепользованию, сложившемуся до 2007 г., оснований для признания недействительными результатов межевания, а также для установления местоположения смежной границы по заявленным Зиминой Н.В. координатам у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в части разрешения указанного требования основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно мотивированы, в т.ч. с подробным описанием как размеров участков сторон, так и произведенных Зиминой Н.В. изменений фактической границы после ее уточнения в ЕГРН.
Позиция Зиминой Н.В. о том, что при разрешении данного требования суд должен был учитывать фактическое землепользование, сложившееся в период с 2000 г., является несостоятельной, поскольку противоречит вышеприведенным нормам. Кроме того, с учетом вышеизложенного ею не доказано, что в данный период фактическое землепользование было иным, чем установлено в 2007 году.
В пунктах 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г., указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
С учетом того, что Зиминой Н.В. акт согласования в ходе проведения таких работ подписан и не представлены доказательства того, что местоположение смежной границы не устанавливалось на местности, довод о том, что требование закона о согласовании местоположения устанавливаемых границ со смежными землепользователями не соблюдено, также является несостоятельным. Более того, с учетом того, что спорная граница установлена в 2007 году верно, ссылки не недочеты при согласовании не могли бы быть основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы.
Указание в жалобе на недоказанность Поморцевой Л.А. допущения погрешности в измерениях при проведении межевания в 2007 г. судебная коллегия также не принимает во внимание. На данное обстоятельство Поморцева Л.А. не ссылалась в суде первой инстанции. Более того, такое утверждение противоречит ее (Поморцевой Л.А.) позиции о правильности установления границы, требование об оспаривании результатов кадастровых работ она не заявляла.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требования Зиминой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка Поморцевой Л.А. в части установления смежной границы, а также установлено несоответствие местоположения существующего в настоящее время забора местоположению границы по сведениям ЕГРН, при этом забор, возведенный Зиминой Н.В. и членами ее семьи, находится на территории участка Поморцевой Л.А., на что указали обе стороны, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Поморцевой Л.А. и обязал Зимину Н.В. перенести забор в координаты смежной границы по сведениям ЕГРН.
Довод жалобы о том, что Поморцева Л.А. с момента возведения Зиминой Н.В. в 2009 г. забора из сетки-рабицы не предъявляла требований о его демонтаже, не может повлечь отмену решения в данной части, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Требование об устранении нарушения прав собственника земельного участка подлежат устранению в любое время.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств, обжалуемое решение постановлено с соблюдение норм материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зиминой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
