Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-12180/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2022 года частную жалобу ТСЖ "Столярный Переулок, 18" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.Б., Жаворонков И.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ NСтолярный Переулок, 18" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69 от 10.04.2020, протокол общего собрания членов ТСЖ "Столярный, 18", проведенного в период с 30.03.2020 по 01.04.2020. (исковые заявления объединены в одно производство определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2020).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2021 ответчик обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Столярный переулок, 18" указало на то, что расходы в заявленном размере понесены по договору на оказание юридических услуг N 10-14/12-20 от 23.12.2020.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 заявление ТСЖ "Столярный переулок, 18" удовлетворено частично.

С Филипповой О.Б., Жаворонкова И.В. солидарно взысканы в пользу ТСЖ "Столярный переулок, 18" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ "Столярный переулок, 18", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, участия представителя ответчиков в трех судебных заеданиях в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 30 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с истцов.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 10-14/12-20 от 23.12.2021, заключенный между ООО "Комплекс Консалт" (исполнитель) и ТСЖ "Столярный переулок, 18" в лице председателя Жарова А.И. (заказчик) (л.д. 8-9 т. 2).

Предметом указанного договора является изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и предъявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отзыва на исковое заявление к Филипповой О.В., Жаворонкова И.В. к Заказчику в рамках дела N 2-4947/2020 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2022; осуществление представительства интересов Заказчика во всех заседаниях суда первой инстанции.

П. 3 договора предусмотрена стоимость услуг, составляющая 50 000 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, услуги представителем оказаны в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 108 от 28.06.2021, актом об оказании услуг от 09.07.2021 (л.д. 2-3 т. 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными.

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка