Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - Саматовой А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильясовой Гельсойде Хатибовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу Ильясовой Гельсойде Хатибовны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 91390 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4750 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2941,70 рублей.

Исковые требования к Корноуховой Марие Алексеевне оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ильясовой Г.Х., представителя Корноуховой М.А. - Кулемина А.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Г.Х. обратилась с иском к Корноуховой М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (далее ООО "УК "Сервис Индустрия") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Ильясова Г.Х. является собственником двухкомнатной квартиры N <адрес> города Казани. Собственником вышерасположенной квартиры N .... является Корноухова М.А. 03 декабря 2020 года произошел залив квартиры истицы.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 03 декабря 2020 года N 33/1, составленному комиссией в составе техника Нигметзянова Д.Ф., в присутствии Корноуховой М.А., в ходе неправильной эксплуатации, при замене раковины на кухне в квартире ответчицы на кран произведена сильная нагрузка ключом для его откручивания, в результате кран был сорван и произошел залив.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 03 декабря 2020 года N 27, составленному комиссией в составе техника Нигметзянова Д.Ф., в присутствии Ильясовой Г.Х., в квартире N .... в результате залива из вышерасположенной квартиры N ...., имуществу истицы причинен ущерб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт" от 23 декабря 2020 года N 422-СТД/КЗН, за проведение которого истицей оплачено 4750 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 91390,12 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 91390,12 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы Корноуховой М.А. - Кулемин А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис Индустрия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Сервис Индустрия" просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности реализации процессуальных прав, в частности, участия в суде первой инстанции, в связи с постановлением решение суда в нерабочий день. Указывает на проведение экспертизы с нарушениями, в отсутствие представителя управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильясова Г.Х., представитель Корноуховой М.А. - Кулемин А.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцах же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункт 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны от центральной ГВС (ХВС) на внутреннюю разводку многоквартирного дома являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ильясова Г.Х. является собственником двухкомнатной квартиры на N <адрес> города Казани.

Собственником вышерасположенной квартиры N .... по указанному адресу является Корноухова М.А.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Сервис Индустрия".

03 декабря 2020 года произошел залив квартиры истицы.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 23 декабря 2020 года N 422-СТД/КЗН, за составление которого истицей оплачено 4750 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 91390,12 рублей.

Как следует из акта осмотра от 03 декабря 2020 года N 33/1 комиссии в составе техника Нигметзянова Д.Ф., в присутствии Корноуховой М.А., в ходе неправильной эксплуатации при замене раковины на кухне в квартире Корноуховой М.А., на кран произведена сильная нагрузка ключом для его откручивания, в результате кран был сорван и произошел залив.

В суде первой инстанции представитель Корноуховой М.А. пояснил, что с данным актом Корноухова М.А. не согласилась, от подписи отказалась, поскольку указанные в акте действия не совершала, кран не откручивался, была попытка его закрытия.

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 04 декабря 2020 года N 1159/НЭК, причиной прорыва системы горячего водоснабжения в водяном узле квартиры N .... послужила глубокая коррозия на отводе от стояка, изготовленного из углеродистой стали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы послужила глубокая коррозия на отводе от стояка изготовленного из углеродистой стали, что входит в зону ответственности управляющей компании. Действиями ответчика, допущены нарушения прав потребителя на надлежащее оказание коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд установил вину именно ООО "УК "Сервис Индустрия" в причинении ущерба истице.

При этом суд принял во внимание данные технических особенностей первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, которые отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, указав, что факт нахождения указанного оборудования в квартире Корноуховой М.А. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, ссылки апеллянта на отсутствие возможности реализации процессуальных прав, в частности, участия в суде первой инстанции, в связи с постановлением решение суда в нерабочий день, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" предусмотрено функционирование органов публичной власти, иных органов и организаций с учетом определения количества служащих и работников, обеспечивающих функционирование этих органов и организаций с 1 по 10 мая 2021 года включительно.

Поскольку участие в суде является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "УК "Сервис Индустрия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 13 апреля 2021 года (л.д. 109).

Более того, представитель управляющей компании имел возможность реализовать процессуальные права в рамках статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразив свою позицию в письменной форме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции от представителя ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины управляющей компании в произошедшем заливе являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции вышеуказанными доказательствами. ООО "УК "Сервис Индустрия" не представлено доказательств, что глубокая коррозия на отводе от стояка в квартире Корноуховой М.А. произошла не ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств, прямо установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, управляющая компания не представила доказательства того, что прорыв системы горячего водоснабжения в квартиреКорноуховой М.А. произошел после первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана от центральной ГВС.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ООО "УК "Сервис Индустрия" ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, в связи с чем доводы о проведении экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" в отсутствие представителя данного ответчика не влекут отмену решения суда. Выводы эксперта о том, что прорыв произошел на отводе стояка линии горячего водоснабжения, расположенного до латунного шарового крана в водяном узле квартиры Корноуховой М.А., апеллянтом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка