Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12180/2021

г. Екатеринбург

26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Валентиновича к ГУФСИН России по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 (дело N 2-3422/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.11.2019 Хусаиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца на основании ордеров Мехонцева Т.Ю. и Зорина А.А. полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.В. обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее Управление), в обоснование заявленных требований указал, что с июня 1997 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН с марта 2020. Приказом Управления от 01.03.2021 N -60-лс истец уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Полагая увольнение незаконным, факт совершения вмененного ему проступка не доказанным, просил признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 26.02.2021, приказ от 01.03.2021 N -60-лс, произведенное увольнение, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 от 24.05.2021 исковые требования Мельникова Д.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 26.02.2021, в части выводов в отношении Мельникова Д.В.

Признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 01.03.2021 N -60-лс об увольнении Мельникова Д.В. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Восстановлен Мельников Д.В. на службе в должности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" со 02.03.2021.

Взыскана с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Мельникова Д.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Опровергая выводы суда о незаконности результатов служебной проверки, указывает, что члены комиссии, не воспользовавшиеся по выводам суда правом истребования объяснений от родственников осужденных, самостоятельно определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном случае. Полагает факт совершения истцом проступка установленным, поскольку объяснения А ничем не опровергнуты, доказательств оговора истца не представлено. Возбуждение нескольких уголовных дел в отношении истца влияет на авторитет учреждения, всю уголовно-исполнительную систему. Судом не дана оценка действиям истца по написанию им в период проведения служебной проверки рапорта на увольнение по инициативе сотрудника, что полагает свидетельствующим о злоупотреблении истцом правами, желанием избежать отрицательных последствий увольнения. Не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, доказательств несения истцом нравственных, физических страданий не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Хусаинова А.И в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители истца по ордеру Мехонцев Т.Ю., Зорин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, представитель третьего лица ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с июня 1997 года, в должности начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН (далее - ИК-46) с марта 2020 (приказ от 16.03.2020 N 106-ЛС л.д.5).

Приказом ГУФСИН от 01.03.2021 N 60-лс истец уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) (л.д.7).

Основанием к увольнению Мельникова Д.В. послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 26.02.2021 (л.д.28-30), инициированной на основании поступившей информации о том, что Мельников Д.В. неоднократно получал через посредника - заместителя начальника ИК-46 А взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе от осужденных Б и В, отбывающих наказание в ИК-46 (докладная записка врио начальника УСБ ГУФСИН России по СО л.д.42).

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Мельников Д.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения организовал через подчиненных сотрудников сбор денежных средств с осужденных Б и В, отбывающих наказание в ФКУ ИК - 46 (страница 6 заключения). Также указано, что Мельников Д.В., являясь начальником учреждения, действуя из корыстных побуждений, вовлек подполковника А в совершение противоправных действий, направленных на личное обогащение, путем сбора денежных средств с осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-46, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику уголовно-исполнительной системы и наносит ущерб его репутации.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мельникова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, частью 1 статьи 49, пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, подпунктами "ж", "к" пункта 8 приказа ФСИН от 11 января 2012 года N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом вмененного ему порочащего проступка не подтвержден, представленное заключение служебной проверки не отвечает требованиям, предусмотренным указанным выше Порядком. Установив факт нарушения служебных прав истца, суд пришел к выводу также об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на службе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о недоказанности факта совершения истцом порочащего проступка судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 11 января 2012 года N 5, сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы сотрудника за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, подразумевает совершение им деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, решение об увольнении сотрудника по данному основанию должно быть основано на результатах объективной полноценной проведенной служебной проверки, отвечающей все установленным критериям, и не должно основываться исключительно на предположениях или недостаточных доказательствах совершения сотрудником вменяемого проступка.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (в данном случае порочащего проступка); наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и т.д.

При разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности, увольнения.

Представленное в материалы дела заключение о результатах служебной проверки от 26.02.2021 не свидетельствует о том, что факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка (организация незаконного получения денежных средств от осужденных и вовлечение в указанную деятельность подчиненного ему А) подтвержден и ответчиком доказан в ходе рассмотрения дела.

Материалами служебной проверки установлено, что постановлением от 04.02.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству уголовное дело возбуждено в отношении Мельникова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290, п. "б" ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мельникову Д.В. вменяется то, что он, в период с февраля 2020 по 01.02.2021, являясь начальником ИК-46, действуя из корыстных побуждений, неоднократно получал через посредника - заместителя начальника ИК-46 А взятки в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе от осужденных Б и В, отбывающего наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении. За указанный период времени начальником ИК-46 Мельниковым Д.В. при посредничестве заместителя начальника ИК-46 Мельниковым Д.В., получено не менее 550 000 руб., что является крупным размером.

По сути аналогичные обстоятельства вменены истцу и в качестве порочащего проступка, более того, указано именно на организацию Мельниковым Д.В. незаконного получения денежных средств и вовлечение в указанную деятельность подчиненного А

Вместе с тем, по результатам исследованных судом материалов служебной проверки, представленных в копии в материалах дела, объяснений Мельникова Д.В., отрицавшего как причастность к совершению преступления, так и совершение вменяемого ему проступка; объяснений А (заместителя начальника ИК-46), согласно которым в октябре 2019 его вызвал начальник ИК-46 Мельников Д.В. (на указанную дату временно исполняющий обязанности начальника ИК-46) и потребовал, чтобы осужденные столовой и пекарни ежемесячно привозили ему 50 000 руб. к началу каждого месяца для личных нужд Мельникова Д.В.; объяснений заведующей складом Г, подтвердившей факт передачи конверта от человека, привозившего продукты, А; объяснения осужденных Б, Д, В, подтвердивших факты передачи денежных средств А, судом правомерно установлено, что выводы комиссии ответчика о совершении именно Мельниковым Д.В. вмененного прочащего проступка (получение денежных средств от осужденных, организация их незаконного получения и вовлечение в данную деятельность А), установлены только на основании объяснений самого А, в отношении которого также принято решение об увольнении со службы, но не в связи с совершением порочащего проступка, а в связи с коррупционными нарушениями.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, комиссией ответчика не предприняты меры для полноценной проверки объяснений как самого А, указавшего на организацию незаконного получения денежных средств истцом и отрицавшего свою причастность в получении какого-либо обогащения, так и объяснений истца, который совершение вмененного проступка не признавал. Из объяснений иных лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, с достоверностью не следует, что они указывали на организацию получения денежных средств именно истцом, напротив, они указывали на передачу денежных средств самому А, часть осужденных указывали на свою осведомленность об организации передачи денежных средств со слов иных лиц, что не отвечает принципу непосредственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает правильность выводов суда о неиспользовании ответчиком в полной мере полномочий по выполнению обязанности по документальному подтверждению/опровержению фактов и обстоятельств вмененного проступка.

Верным является вывод суда о неисключении самим же ответчиком в ходе проверки возможного оговора А истца в связи с привлечением А также к уголовной ответственности. Доводы жалобы ответчика о непредставлении таковых доказательств стороной истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность по доказыванию наличия проступка и законности увольнения возлагается именно на ответчика как нанимателя.

В ходе проведения служебной проверки не были опрошены иные лица, причастные к совершенным действиям, не изучены вопросы материального положения истца или его близких с целью установления косвенных признаков материального обогащения, не получены и не проверены иные данные, которые смогли бы подтвердить объяснения А и опровергнуть объяснения истца.

Доводы жалобы ответчика о возбуждении в отношении истца нескольких уголовных дел не могут влиять на оценку законности постановленного решения суда, поскольку в качестве порочащего проступка вменено истцу не наличие возбужденных уголовных дел (и не могло быть вменено), а совершение определенных действий (организация получения денежных средств от осужденных, вовлечение А), факт совершения которых и должен был быть доказан ответчиком.

Ссылка апеллянта на подачу истцом до вынесения приказа рапорта об увольнении по собственной инициативе отклоняется, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами и тем более о его виновности в совершении порочащего проступка.

Принимая во внимание установленный факт нарушения служебных прав истца как сотрудника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей из 50000 рублей заявленных. Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений, связанных с незаконным увольнением истца со службы. Ссылка ответчика в жалобе на наличие рапорта истца до увольнения о расторжении контракта по его инициативе, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям законодательства, основанным на достаточности самого факта установления нарушения трудовых прав лица для взыскания указанной компенсации, а также не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка