Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12180/2021

27 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Приходько Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Приходько Л.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Приходько Л.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Приходько Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Приходько Л.Н. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 25.11.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Приходько Приходько Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами"

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 года с Приходько Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2012 года в размере 205 336,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253,36 руб., а всего 210 589,38 руб.

19.04.2021года Приходько Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ходатайствуя о восстановлении срока не его подачу, мотивируя тем, что о рассмотрении дела ей известно не было, почтовую корреспонденцию она не получала, поскольку проживает по другому месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Приходько Л.Н. просит определение суда отменить, восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая, что с сентября 2020 года она проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. Заочное решение и судебные извещения не получала, а в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ей писем, а также сведения о получении либо неполучении адресатом. О том, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском не знала, о переходе прав требований по кредитному договору уведомлена не была. Считает, что ООО "ЭОС" обратилось в суд по истечении срока исковой давности, а суд препятствует осуществлению судебной защиты. Заочное решение суда получила заказной корреспонденцией 16 апреля 2021 года, в связи с чем срок на его отмену исчисляется с 16 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.11.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, тогда как ее проживание по иному адресу, а не по месту регистрации, не является основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих своевременную подачу заявления об отмене заочного решения невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 25 ноября 2020 года была направлена в адрес Приходько Л.Н. 27 ноября 2020 года по всем известным суду адресам места жительства Приходько Л.Н., а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес>, однако указанные почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик, проживая с сентября 2020 года по адресу: <адрес>, не имея по указанному адресу даже временной регистрации, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и не предусмотрела то, каким образом она будет узнавать о поступающей на адрес ее регистрации почтовой корреспонденции. Мер для переадресации почтовой корреспонденции, либо возможность ее получения кем-либо из членов семьи Приходько Л.Н. не предпринимала.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком 19 апреля 2021 года - за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, то правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Приходько Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка