Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуртдинова Р.И. - Романейко Д.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым Нуртдинову Р.И. было отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нуртдинова Р.И. - Романейко И.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Яхину Р.Б., заключение прокурора Ковалюка М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года на должностях <данные изъяты> состава. Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года N 66 л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе е органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 8 июля 2019 года, которым установлено, что 7 июля 2019 года в 9 часов 37 минут на 87 километре автодороги Казань-Оренбург в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-k N 902765 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 2 августа 2019 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года N 66 л/с об увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних в занимаемой ранее должности <данные изъяты> с 10 июля 2019 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 793 565 руб. 21 коп.

Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года N 66 л/с об увольнении Нуртдинова Р.И. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ был признан незаконным. Он был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 381 260 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2020 года решение суда было изменено в части взыскания денежного довольствия и взыскано в его 139 270 руб.55 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года указанные судебные постановления были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнив при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования, истец просил суд признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года N 66 л/с об увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних в занимаемой ранее должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 10 июля 2019 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 793 565 руб. 21 коп., а также признать незаконными заключение служебной проверки от 8 июля 2019 года и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 июля 2019 года; просил признать причины пропуска обращения в суд уважительными, поскольку вынужден был длительное время посещать медицинские учреждения с детьми и отцом, являющимся инвалидом.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурором в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца Нуртдинова Р.И. - Романейко И.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, поскольку он отказался подписать протокол об административном правонарушении и просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года. Кроме того, не было принято во внимание, что служебная проверка проведена с нарушениями, не была установлена вина истца, не установлены причины и условия, которые поспособствовали совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда. Результатом служебной проверки не установлен факт совершения истцом действий, которые подрывают авторитет правоохранительных органов. Кроме того, инспектором дорожно-постовой службы был нарушен порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, так, он не проинформировал истца о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не проверил целостность клейма алкотестера, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке, паспорта технического средства измерения. Ссылается также на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, о восстановлении которого им было заявлено ходатайство, полагая пропущенным его по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нуртдинова Р.И. - Романейко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Яхина Р.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Прокурор Ковалюк М.А. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

На основании статьи 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуртдинов Р.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Татарстан от 8 июля 2019 года N 58 в отношении него назначено проведение служебной проверки, заключение по которой было утверждено в этот же день, по его результатам было установлено, что Нуртдинов Р.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 7 июля 2019 года около 9 часов (во внеслужебное время) на дороге в сторону моста "Сорочьи горы" у п.г.т. Алексеевское (трасса Казань - Оренбург 87 км.) во время остановки экипажем ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, было предложено уволить Нуртдинова Р.И. со службы за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования во время остановки транспортного средства.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года N 66 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2019 года Нуртдинов Р.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Нуртдинова Р.И. прекращено на основании пункта 3 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Нуртдиновым Р.И. проступка, порочащего честь сотрудников полиции, действительно имел место. При этом, суд также установил, что истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям, уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 4 статьи 7 данного Закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 10 Правил, в случае отказа от освидетельствования или несогласии с результатами такое лицо направляется на медицинское освидетельствование.

Как установлено заключением проверки, при управлении личным автомобилем во внеслужебное время 7 июля 2019 года Нуртдинов Р.И. был остановлен должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Татарстан, усмотревшим в состоянии водителя признаки опьянения. Нуртдинову Р.И. в рамках приведенных правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. От прохождения данной процедуры освидетельствования Нуртдинов Р.И. отказался, о чем сам указал в рапорте по факту проводимой в его отношении проверки.

При этом объективных причин для отказа от прохождения такого вида освидетельствования Нуртдинов Р.И. ни на месте остановки экипажем ГИБДД, ни в рапорте по факту проверки не указал. Из рапорта самого Нуртдинова Р.И. (л.д. 53 т. 1) следует, что в предшествующий вечер он употреблял спиртные напитки.

Таким образом, являясь сотрудником полиции, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, в том числе и во внеслужебное время, и будучи участником дорожного движения, истец должен был осознавать указанные обстоятельства, в связи с чем, его немотивированный отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения обоснованно расценен судом первой инстанции, как поступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По указанным основаниям, доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что от освидетельствования он не отказывался, а просил направить его на медицинское освидетельствование в специальное учреждение, отклоняются как несостоятельные, поскольку пользуясь правом управления транспортным средством, он должен знать о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения и как это будет истолковано, учитывая его служебное положение.

Применительно к рассматриваемому спору оценке подлежат не только обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях Нуртдинова Р.И. юридического состава административного правонарушения, установленные решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, но и его фактические действия, совершенные в процессе составления материалов по делу об административном правонарушении.