Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12179/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12179/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г., по делу по иску Лорецян С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Лорецян С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
В судебном заседании Буюн А.В., действующий по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", заявил ходатайство о передаче дела по иску Лорецян С.Г. по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что иск был подан в Ленинский районный суд г.Краснодара с нарушением подсудности, поскольку адрес филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Краснодаре -<Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда <Адрес...>.
Представитель истца Иванова М.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" было отказано.
В частной жалобе Календжян А.А., действующий по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", просит отменить определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства ( ч. 2).Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Лорецян С.Г. направила иск в Ленинский районный суд <Адрес...>, поскольку филиал страховой компании СПАО "Ингосстрах" находится на <Адрес...>.
При рассмотрении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" об изменении подсудности дела, суд правильно применил нормы процессуального права и отказал в удовлетворении ходатайства.
Проверяя законность определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены указанного определения в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы Календжяна А.А., действующего по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", не влекут отмену определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г., а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Календжяна А.А., действующего по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
