Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 21 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мокрушиной Натальи Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8октября 2020 года по делу N 2-4119/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Мокрушиной Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о признании незаконным решения от 21.05.2019 N 19000009005 8/105027/19 в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 01.09.1993 по 30.09.1996 в должности пионервожатой в средней школе N 118, в том числе учебный отпуск, с 18.11.2000 по 31.08.2001, с 01.09.2003 по 14.11.2003 в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 57" г. Перми, возложении обязанности назначить страховую пенсию с 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Мокрушиной Н.В., её представителя Оруджова М.Р.о., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 августа 2020 года истец Мокрушина Н.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (далее по тексту - УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми), просила:
- признать незаконным решение ответчика от 21.05.2019 N 19000009005 8/105027/19 в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федерального закона N 400-ФЗ),
- возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж Мокрушиной Н.В. по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды педагогической деятельности в учреждениях для детей:
с 01.09.1993 по 30.09.1996 в должности пионервожатой в средней школе N 118, в том числе учебные отпуска,
с 18.11.2000 по 31.08.2001, с 01.09.2003 по 14.11.2003 в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 57" г. Перми,
- возложить на ответчика обязанность досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с 5 февраля 2019 года на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 5 февраля 2019 года истец Мокрушина Н.В.. обратилась в УПФР Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением ответчика от 21 мая 2019 г. Мокрушиной Н.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с 05.02.2019 по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности. В специальный стаж Мокрушиной Н.В. включены периоды работы в общей сложности 21 год 1 месяц 2 дня.
В специальный стаж не включены следующие спорные периоды:
с 01.09.1993 по 03.09.1995 (02-00-03) - пионервожатая в средней школе N 118; с 04.04.1995 по 17.09.1995 (00-00-14) - учебный отпуск; с 18.09.1995 по 09.01.1996 (00-03-22) - пионервожатая в средней школе N 118; с 10.01.1996 по 19.01.1996 (00-00-10) - учебный отпуск; с 20.01.1996 по 02.06.1996 (00-04- 13) - пионервожатая в средней школе N 118; с 03.06.1996 по 22.06.1996 (00- 00-20) - учебный отпуск; с 23.06.1996 по 30.09.1996 (00-03-08) - пионервожатая в средней школе N 118;
с 18.11.2000 по 31.08.2001 (00-09-14) - учитель русского языка и литературы в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 57" г. Перми, с 01.09.2003 по 14.11.2003 (00-02-14) - учитель русского языка и литературы в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 57" г. Перми.
Согласно трудовой книжке Мокрушиной Н.В.: 01.09.1993 принята пионервожатой в школу N 118 (приказ N 41 от 01.09.1993), уволена 01.10.1996 (приказ N 42 от 01.10.1996); 01.10.1996 принята учителем русского языка и литературы в МОУ "Основная школа N 147" (приказ N 104 от 01.10.1996), уволена 11.08.1997 (приказ N 33 от 11.08.1997); 11.08.1997 принята учителем русского языка и литературы в школу N 57 (приказ N 27 от 20.08.1997), уволена 14.11.2003 в связи с переводом в школу N 118 приказ N 34 от 14.11.2003).
Из справки N 180 от 19.07.2018, выданной МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 118", следует, что Мокрушина Н.В. работала в школе N 118 в должности пионервожатой (с 01.09.1993 по 01.10.1996), учителем русского языка и литературы (с 15.11.2003 по 18.08.2014).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет", постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что по пункту 19 части 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ для досрочного назначения пенсии по старости требуется наличие специального стажа 25 лет.
Согласно действующему в настоящее время и в спорный период с 01.09.1993 по 30.09.1996 Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, наименование должности "пионервожатая" отсутствует, указана должность "учитель".
Не подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии и периоды с 18.11.2000 по 31.08.2001 (00-09-14), с 01.09.2003 по 14.11,2003 (00-02-14) в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 57" г. Перми; как следует из пояснений истца, а также представленных документов, в период с 18.11.2000 по 31.08.2001 истец работал учителем на 0,28 ставки, с 01.09.2003 по 14.11.2003 на 0,5 ставки,
таким образом, истец в спорные периоды работал не на полную ставку, норма выработки педагогической нагрузки истцом не выполнялась, при этом не имеет значение то, что в спорный период времени работодателем производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определённых этими правилами.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истец осуществлял педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работодателем производились отчисления страховых вносов в пенсионный фонд, поэтому они подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат отклонению, так как они не подтверждены доказательствами того, что в указанный период Мокрушина Н.В. осуществляла педагогическую деятельность в должностях, предусмотренных Списком N 781, и выполняла нормы педагогической или учебной нагрузки учителя с 18.11.2000 по 31.08.2001, с 01.09.2003 по 14.11.2003.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушиной Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
