Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.
судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маршаловой Марины Александровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Маршаловой М.А. о расторжении договора аренды земельного участка, демонтаже возведенных строений, приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства путем сноса (демонтажа) возведенных в границах земельного участка строений.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворено.
Расторгнут договор аренды от <Дата ...> лесного участка с кадастровым номером площадью 0,09995 га, расположенный по адресу: Джубгское лесничества, Лермонтовское участковое лесничество, квартал 147А, часть выдела 12, заключенный с Маршаловой М.А. На нее возложена обязанность за счет собственных средств снести все возведенные в границах участка строения, освободить лесной участок, площадью 0,09995 га.
На Маршалову М.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования для осуществления рекреационной деятельности путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств, возвратить лесной участок акту приема-передачи Министерству природных ресурсов Краснодарского края
В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с Маршаловой М.А. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.
С Маршаловой М.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Маршалова М.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель не согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Заявитель жалобы настаивает на том, что строение является не капитальным. Еще в <Дата ...> году спорный объект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, с того времени он не менялся. Обращает внимание судебной коллегии на то, что проект освоения лесов был передан истцу для прохождения государственной экспертизы еще <Дата ...> и до настоящего времени он не утвержден истцом. В связи с чем, считает, что вывод суда относительно отсутствия проекта освоения лесов не соответствует обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Маршалова М.А., а также её представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края - <ФИО>6 с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу просил оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и <...>" заключен договор аренды лесного участка, расположенного в Джубгском лесничестве Лермонтовского участкового лесничества, квартал 147А, часть выдела 12 для осуществления рекреационной деятельности на срок с <Дата ...> по <Дата ...>
<Дата ...> по договору уступки прав аренды лесного участка от ООО "Лесресурс" права и обязанности арендатора переданы Маршаловой М.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды, арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручать проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.
В связи с чем, <Дата ...> инспектором ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, которой установлено освоение лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и размещение на лесном участке строения с признаками капитальности.
Согласно пункту 3.3.2 договора аренды ответчик имеет право возводить в установленном законом порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков.
В силу пункта 3.4.1 договора аренды ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ и договором аренды.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления капитальности объекта строительства, находящегося на арендуемом земельном участке, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В нарушение условий договора аренды и норм лесного кодекса, на лесном участке размещен и эксплуатируется объект площадью 232,80 кв. м, который согласно заключению экспертизы ООО "ЗемДело" является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества по следующим основаниям: объект имеет фундамент малозаглубленный, состоящий из металлического ростверка, столбы укреплены бетонным раствором, а также усилены обвязкой, здание построено по каркасной конструктивной системе. Несущей конструкцией выступает металлический каркас, соединенный сваркой с фундаментом. Данный каркас воспринимает всю нагрузку здания, а затем равномерно распределяет её по всем опорным элементам. Несущие клоны каркаса расположены с шагом 4 м и пролетом 5 м, сечением 120мм Х 120 мм. Наружные стены деревянные, являющиеся несущей конструкцией, полы и перекрытие - деревянные лаги по металлическому каркасу, снизу подбиты деревянной доской. Кровля второго этажа является эксплуатируемой. На кровле располагается терраса с навесом. Наружная отделка стен выполнена из металлического сайдинга. Таким образом, здание состоит из прочного металлического каркаса, соединенного сваркой. Ограждающие конструкции выполнены из большого количества материалов. Внутренняя отделка комнат выполнена по технологии шип-паз с креплением шпилек. Отделка санузлов выполнена керамической плиткой. Полы и перекрытия состоят из деревянных лагов - данные материалы при демонтаже буду деформированы и частично разрушены, что впоследствии не позволит собрать данные конструкции без ущерба зданию. Фундамент состоит из металлического растверка на столбах, укрепленных бетонным раствором.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, строительство которого осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда.
Кроме того, судом учтено, что ответчик, в нарушение пункта 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом федерального агентства лесного хозяйства от <Дата ...> и пункта 8.6 договора аренды, использует лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации. Срок ранее выданного проекта освоения лесов, утвержденного приказом министерства от <Дата ...> , истек <Дата ...> в связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Джубгского лесничества.
Согласно статье 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации. Лесным кодексом предусмотрены последствия невыполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использования лесов, проекта освоения лесов.
Частью 2 статьи 24, частью 3 статьи 51, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса РФ предусмотрены специальные основания для досрочного расторжения договора аренды лесных участков в связи с невыполнением арендаторами таких участков лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.
Основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка является сам факт невыполнения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, где предусмотрены объёмы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразвитию на арендуемом лесном участке.
Доводы представителя ответчика, данные им непосредственно в судебном заседании и указанные в апелляционной жалобе, о том, что проект освоения лесов не утвержден не по вине Маршаловой М.А., а находится длительное время на утверждении в Министерстве природных ресурсов, являются необоснованными. Как правомерно указано судом первой инстанции в решении, срок действия проекта освоения лесов, утвержденного в <Дата ...> году, истек <Дата ...>. Арендатор в течение 6 месяцев должен был разработать и получить проект освоения лесов по истечении срока предыдущего. Однако, арендатором проект освоения лесов для утверждения направлен в Министерство природных ресурсов лишь в октябре 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока с даты истечения ранее утвержденного проекта.
Согласно статье 24 ЛК РФ использование земельного участка арендатором возможно только на основании проекта освоения лесного участка. Отсутствие согласованного проекта является основанием для расторжения договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенные Маршаловой М.А. нарушения условий договора аренды и требований законодательства являются существенными обстоятельствами, которые препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений между ней и Министерством природных ресурсов Краснодарского края.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно учел допущенные ответчиком нарушения, которые свидетельствуют о существенности нарушений договора ответчиком, и о наличии оснований для его расторжения.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маршаловой Марины Александровны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
