Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2020 по иску Захариадис Тамары Афанасьевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании установленного расчета арендной платы незаконным и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Захариадис Тамары Афанасьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Захариадис Т.А. обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании установленного расчета арендной платы незаконным и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на незаконность установленного размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.10.2016 площадью 557 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Спорный земельный участок предоставлен без торгов, на основании решения суда. Арендная плата установлена на основании оценки ДИЗО г. Ростова-на-Дону в сумме 233 940 руб. в год.
С указанной оценкой истец не согласен, поскольку экспертом не было учтено отсутствие автомобильных дорог, коммуникаций, и инженерной инфраструктуры. Требования истца о внесении изменений в договор аренды в части величины арендной платы оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недостоверным расчет арендной платы в сумме 233 940 руб. в договоре аренды земельного участка от 27.10.2016, установить рыночную стоимость аренды земельного участка за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 21 883, 79 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 43 648 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 43 648 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 43 648 руб., взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в сумме 606 645,08 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил рыночную стоимость аренды спорного земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 43 648 руб. в год.
Не согласившись с решением суда, Захариадис Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в постановке перед судебным экспертом дополнительных вопросов. Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о взыскании с Захариадис Т.А. арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2019. Арендная плата взыскана с апеллянта по судебному решению лишь за период до 30.06.2017. По мнению апеллянта, выводы суда об отказе в признании недостоверным расчета арендной платы в сумме 233 940 руб., являются необоснованными и немотивированными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Захариадис Т.А. Пономарева В.Б., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Горбову Ю.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 446 ГК РФ, ст.ст. 1, 20, 39.7, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований за часть периодов аренды, указанных в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2012, распоряжения администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2015 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Захариадис Т.А. заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2016, площадью 557 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы в сумме 233 940 руб. в год.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность внести изменения в договор аренды от 27.10.2016 в части указания на начисление арендной платы с 27.10.2016; с Захариадис Т.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 27.10.2016 по 30.06.2017 исходя из установленного договором годового размера аренды.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 исковые требования о взыскании с Захариадис Т.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 исходя из установленного договором годового размера аренды оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Таким образом, истец произвел оплату аренды указанного земельного участка с учетом состоявшихся судебных решений за период с 27.10.2016 по 30.06.2919, исходя из установленного п. 3.1 договора годового размера аренды.
При этом из материалов дела следует, что данный размер установлен ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании отчета от 29.11.2014 N 481/11-14, а также в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2017 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в рамках доходного подхода.
Поскольку спорный земельный участок имеет назначение ИЖС и не предполагает получение арендатором дохода от его использования, так как не является коммерческой недвижимостью, применение вышеуказанного метода оценки в настоящее время суд первой инстанции посчитал необоснованным.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 41-НС от 20.02.2020, рыночная величина годовой арендной платы на 2019 год за право пользования спорным земельным участком по состоянию на 02.04.2019 составляет 43 648 руб.
Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону размер годовой арендной платы в сумме 233 940 руб. не соответствует рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком.
Таким образом, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда признано законным определение годового размера арендной платы за 2016-2019 гг. на основании отчета от 29.11.2014, который на тот момент в установленном законом порядке оспорен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части изменения арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.
Требование об установлении годовой рыночной стоимости аренды спорного земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 удовлетворены судом на основании заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 41-НС от 20.02.2020, учитывая, что взыскание стоимости арендной платы решением суда за указанный период не производилось.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Вопреки доводам апеллянта, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 и от 24.10.2019 признано законным определение годового размера арендной платы за период 2016-2019 гг. на основании отчета от 29.11.2014, который, как верно указал суд первой инстанции, на тот момент в установленном законом порядке оспорен не был. Кроме того, договором аренды спорного земельного участка от 27.10.2016 устанавливался именно годовой размер арендной платы. Именно поэтому вышеуказанными судебными актами установление такого размера платы на основании отчета от 29.11.2014 признано обоснованным. Доводы апеллянта о взыскании указанными решения аренной платы лишь за период до 30.06.2017 не опровергают правильности выводов суда о законности размера арендной платы за период 2016-2019 гг.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом верно определено преюдициальное значения для настоящего дела указанных судебных решений в части обоснованности установления годового размера арендной платы за период по 2019 года включительно. Размер платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определен судом на основании заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 41-НС от 20.02.2020, таким образом, каких-либо противоречий в обжалуемом решении суда не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в постановке перед судебным экспертом дополнительных вопросов судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом в установленном порядке не обжаловалось. В судебное заседание 23.12.2019 Захариадис Т.А. не явилась, направив в суд своего представителя. Данных о том, что сторона истца была лишена возможности поставить перед экспертом какие-либо вопросы материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы в обжалуемой части повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захариадис Тамары Афанасьевны - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
