Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-12178/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-12178/2020
Судья Маркова Н.А. Дело N 33-12178/2020, 2-4117/2019
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Перевезенцева Николая Николаевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 491 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков
по частной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива N 491 на определение Кировского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года,
установил:
Перевезенцев Н.Н. обратился в суд с иском к ПГСК N 491 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков.
Решением Кировского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Перевезенцева Н.Н. оставлены без удовлетворения.
25 февраля 2020 года определением Кировского районного суда Свердловской области удовлетворено заявление ПГСК N 491 о взыскании судебных расходов. Взысканы с Перевезенцева Н.Н. в пользу ПГСК N 491 расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 540 рублей 08 копеек.
03 июня 2020 года Перевезенцев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года.
В обоснование заявления указал на то, что своевременно приносил частную жалобу на определение Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которая была оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена на основании определения от 17 апреля 2020 года. Определение о возвращении частной жалобы получено Перевезенцевым Н.Н. только 17 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года удовлетворено заявление Перевезенцева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Перевезенцеву Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перевезенцева Н.Н. к ПГСК N 491 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков.
В частной жалобе ПГСК N 491 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока; судом не дана оценка доводам ПГСК N 491 об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока; судом не учтено, что Перевезенцев Н.Н. не обжаловал определение о возвращении частной жалобы от 17 апреля 2020 года.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года удовлетворено заявление ПГСК N 491 о взыскании с Перевезенцева Н.Н. судебных расходов (л.д. 210-212 Т.1), не согласившись с определением, 06 марта 2020 года Перевезенцев Н.Н. принес на него частную жалобу (л.д. 215-216 Т.1), которая определением Кировского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года оставлена без движения. Перевезенцеву Н.Н. предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить выявленные недостатки (л.д. 217 Т.1), во исполнение указанного определения 09 апреля 2020 года Перевезенцев Н.Н. направил в суд уточненную частную жалобу (л.д. 221-223 Т.1), определением Кировского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года частная жалоба Перевезенцева Н.Н. возвращена (л.д. 225-226). Определение Кировского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы получено Перевезенцевым Н.Н. 17 мая 2020 года. 03 июня 2020 года Перевезенцев Н.Н. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда (л.д. 1-2, 3-4 Т.2).
Поскольку Перевезенцев Н.Н. своевременно предпринял меры, направленные на обжалование определения Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, однако из-за позднего вручения определения Кировского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы Перевезенцев Н.Н. не мог узнать о том, что его частная жалоба на принята к производству, суд правомерно удовлетворил заявление Перевезенцева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о том, что судом не дана оценка доводам ПГСК N 491 об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, состоятельными не являются, поскольку определение Кировского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года является мотивированным, судом учтены письменные возражения ПГСК N 491 на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, ПГСК N 491 не представлено доказательств того, что Перевезенцеву Н.Н. о том, что его частная жалоба на определение Кировского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года возвращена, стало известно ранее 15 мая 2020 года. Перевезенцев Н.Н. своевременно предпринимал меры, направленные на обжалование определения суда о взыскании судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что Перевезенцев Н.Н. не обжаловал определение о возвращении частной жалобы от 17 апреля 2020 года, состоятельной не является, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
