Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12178/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием представителя истца Камышанской Г.Л. - Борисычева Д.Ю., представителя Кувшиновой Н.А. - Козлова Р.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Камышанской Г. Л.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года
по иску Камышанской Г. Л. к Кувшиновой Н. А. о признании строения несоответствующим строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Камышанская Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2007 г., о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика и расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N. На ее земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.
Ответчиком, по указанному адресу, летом 2016 г. незаконно построен бассейн в непосредственной близости от дома истца.
Ответчиком летом 2016 г. вдоль стены дома истца возведен забор, превышающий установленные к заборам требования по высоте, конструкции, который расположен на недопустимо близком расстоянии от стены дома истца.
При самовольном возведении забора, ответчик не исполнил градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а именно: не учел сложившуюся ранее застройку территории, не согласовал план (проект) постройки с соответствующими организациями и службами, не получил согласия соседей на возведение забора, злоупотребляя правом, нарушает имущественные и неимущественные права собственника дома и земельного участка Новгород, <адрес>. Несоответствие возведённых строительным нормам и правилам привели к тому, что ответчик, злоупотребляя правом, периодически жалуется на истца в государственные организации и правоохранительные органы, третирует исковыми заявлениями в суде, причиняет истцу материальный вред. Ответчик искусственно, незаконно, необоснованно обвиняет истца в том, что ее постройки страдают от эксплуатации дома истца, и пытается выудить у истца деньги на свои строительные развлечения, причинить вред истцу и нравственные страдания, досадить всяческими способами, хотя дом истца построен очень давно. Ответчик искусственно создает истцу препятствия в пользовании ее домом и земельным участком.
В случае соблюдения ответчиком при самовольной постройке, всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил этого бы не произошло.
Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов ее семьи, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам семьи наносит материальный ущерб.
В июле 2018 г. истец направила ответчику требования о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии санитарным нормам, градостроительным нормам. Ответчик на претензию не ответил.
На основании изложенного, истец просила суд:
- Признать бассейн, расположенный по адресу: <адрес>, несоответствующий строительным нормам и правилам, самовольной постройкой,
- Признать часть забора (установлен вдоль стены дома истца), расположенный по адресу: <адрес>, несоответствующий строительным нормам и правилам, самовольной постройкой,
- Обязать ответчика Кувшинову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, домом, снести бассейн, и часть забора (вдоль стены дома истца), расположенные по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, в месячный срок для признания названных строений самовольными постройками,
- Взыскать с ответчика Кувшинову Н.А. в пользу истца компенсацию за причиненный ей моральный вред и нравственные страдания в размере 50 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:
1. Обязать ответчика Кувшинову Н.А. устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (адрес: <адрес>), путем сноса на земельном участке с кадастровым номером N (адрес: <адрес>):
- части забора, самовольно возведенного Кувшиновой Н.А., по длине в пределах длины боковой стены дома истца, и переноса этой части забора на расстояние 1 м. от стены жилого дома истца с кадастровым номером N, ограничив высоту забора 2,2 м. и обеспечив его прозрачность в соответствии с нормами п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п. 2.12 СНИП 2.07.01-89, п.6.2 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97;
- части бассейна, самовольно возведенного Кувшиновой Н.А., и переноса его части на расстояние 6 метров от стены жилого дома истца с кадастровым номером N в соответствии с нормами п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п. 2.12 СНИП 2.07.01-89;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы.
Кувшинова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Камышанской Г.Л. о взыскании убытков, просит суд взыскать с Камышанской Г.Л. в свою пользу убытки в сумме 42 398,46 руб. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, <данные изъяты> кв.м., под индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2007 г.
Земельный участок Кувшиновой Н.А. граничит с земельным участком ответчика Камышанской Г.Л. в точках: От точки 8 до точки 1 в соответствии с техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>".
По границе, вдоль пристроя, Кувшинова Н.А. установила забор из профилированного листа и произвела ремонт бетонной стены бассейна.
Ответчиком Камышанской Г.Л. незаконно реконструировано строение - жилой дом, которое расположено в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кувшиновой Н.А.
Также, ответчиком Камышанской Г.Л. произведены работы по реконструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате того, что конфигурация крыши жилого дома по адресу: <адрес>, изменилась, осадки (снег), скапливающиеся на жилом <адрес> сходят на забор, принадлежащий Кувшиновой Н.А.
В марте 2017 г. Кувшинова Н.А. обратилась с заявлением в полицию с просьбой зафиксировать факт, повреждения забора в результате схода снега с крыши <адрес>.
Постановлением от 13.03.2017 г. Кувшиновой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела.
В связи с предъявлением встречного иска Камышанской Г.Л. к Кувшиновой Н.А. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение от 07.08.2018 г. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Определением от 23.10.2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камышанской Г. Л. к Кувшиновой Н. А. о признании строения несоответствующим строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Исковые требования Кувшиновой Н. А. к Камышанской Г. Л. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Камышанской Г. Л. в пользу Кувшиновой Н. А. убытки в размере 42 298 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб.
В остальной части заявленного требования Кувшиновой Н. А. к Камышанской Г. Л. о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Камышанской Г. Л. в муниципальный бюджет государственную пошлины в размере 68,94 руб.
В апелляционной жалобе истца Камышанской Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что вывод суда первой инстанции о ремонте забора Кувшиновой Н.А. противоречит материалам дела. Представленные доказательства, согласно позиции заявителя, носят признаки фальсификации. Имеет место недобросовестность Кувшиновой Н.А., которая не была принята во внимание судом первой инстанции при постановке решения., поскольку фактически никаких расходов она не несла. Согласно позиции заявителя, надлежащими ответчиками по иску Кувшиной Н.А. должны являться строители, которые занимались возведением забора. Ранее требования Кувшиновой Н.А. о взыскании ущерба разрешались судом и было отказано в удовлетворении требований.
Представлены возражения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Камышанская Г.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик Кувшинова Н.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был выстроен в 1961 году, его место расположение, включая пристрой литер 1 не менялось с 1974 года.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2017 г., вступившим в законную силу, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с заключением кадастрового инженера Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: Н2 (<данные изъяты>), Н3 <данные изъяты>), Н4 (<данные изъяты>), Н5 (<данные изъяты>), Н6 (<данные изъяты>), Н7 (<данные изъяты>).
Исправлена реестровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером N (расположен по адресу: <адрес>) путем изменения описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N согласно установленной решением суда границе.
Признано за Камышанской Г. Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: Н1 (<данные изъяты>), Н2 (<данные изъяты>), Н3 (<данные изъяты>), Н4 (<данные изъяты>), Н5 (<данные изъяты>), Н6 (<данные изъяты>), Н7 (<данные изъяты>), Н8 (<данные изъяты>), Н9 (<данные изъяты>), Н10 (<данные изъяты>).
Согласно позиции истца, часть забора Кувшиновой Н.А. располагается в пределах длины боковой стены дома истца, в связи с чем истец полагает, что данный забор установлен в недопустимой близости от дома истца, не соответствует строительным нормам и правилам, возведен самовольно, его наличие нарушает права истца.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая требования истца Камышанской Г.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный забор спорный забор установлен по границе земельного участка, на территории земельного участка Кувшиной Н.А., не влечет невозможности использования Камышанской Г.Л. принадлежащего ей земельного участка. Выводы суда подтверждаются и заключением судебной экспертизы, оцененной судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств нарушения право собственности или законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика истцом не представлено. Угроза нарушения права должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и их фактического использования. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.
Не находит судебная коллегия и правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кувшиновой Н.А.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2016 года Кувшиновой Н.А. было отказано в возмещении ущерба, вызванного повреждением ее забора снегом, сошедшим с крыши соседского дома (в 2015 году).
При этом Кувшиновой Н.А. в настоящем деле были представлены доказательства, что спорный забор после инцидента был восстановлен. Указанные доказательства Камышанской Л.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в установленном законом порядке не опровергнуты.
Уже после восстановления забора, после повторного схода снега, ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей имуществу (забора) в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего Камышанской Г.Л.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчика по делу являются строители, возведшие забор, который не смог выдержать массу сошедшего снега, поскольку материалами дела подтверждается, что после решения суда от 26.12.2016 года именно Камышанской Л.Г. не были выполнены действия по установлению еще одного ряда снегозадерживающих устройств на кровле, т.е. Кувшинова Н.А. имеет право обратиться с требованиями исходя из деликтных правоотношений.
Представленный Кувшиновой Н.А. расчет ущерба не оспорен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его взыскании.
Несогласие с произведенной судом оценкой в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
