Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-12177/2022

г. Санкт - Петербург "26" мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3837/2020 по частной жалобе Петрича Валерия Владимировича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по заявлению Петрича Валерия Владимировича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Петрич В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 21.09.2020 (договора уступки прав требования), заключенный с ООО "Медиация".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 Петричу В.В. в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе Петрич В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрича В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указал, что уступка 21.09.2020 права кредитора ООО "Медиация" состоялась в период рассмотрения гражданского дела N 2-3837/2020, и погашала его право на получение удовлетворения заявленных исковых требований в рамках дела N 2-3837/2020. Уступив материальной право в пользу другого лица, что означает и уступку процессуального права на судебную защиту, цедент ООО "Медиация" не сообщал суду при рассмотрении гражданского дела N 2-3837/202 о состоявшейся уступке. С заявлениям о процессуальном правопреемстве, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора не обращался и цессионарий. Вступившим в законную силу решением суда установлено право ООО "Медиация" на получение от ответчика удовлетворения заявленных требований в рамках дела. Также указал суд первой инстанции на то, что заявителем не представлен оригинал договора цессии от 21.09.2020, акт приема-передачи прав требования, доказательства оплаты по договору, в связи с чем оснований полагать, что ООО "Медиация" осуществило передачу заявителю право требования к должнику, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Петрич В.В. в связи с отсутствием согласия цедента и цессионария на замену истца (взыскателя), но при этом не учтено, что такое согласие требуется только в период рассмотрения спора по существу. Между тем, спор по настоящему делу разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, а также вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-3837/2020 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 исковые требования ООО "Медиация" удовлетворены, с Корнеева И.В. в пользу ООО "Медиация" взысканы проценты за пользование займом за период пользования с 24 февраля 2019 года по 24 июля 2020 года 204000 руб., пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 100000 руб., государственную пошлину 12240 руб., а всего 316240 руб., с правом на получение указанной суммы из вырученных при реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего Корнееву И.В. - <адрес>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый N..., денежных средств (взыскание обращено на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по делу N 2-1351/2019 по иску ООО "Медиация" к Корнееву И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество).

Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 23.06.2017 между ООО "Медиация" и Корнеевым И.В заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого последний взял в долг сумму в размере 300000 рублей сроком до 24.06.2018 в обеспечение исполнения обязательства Корнеева И.В. по указанному договору займа обеспечивается ипотекой - <адрес> в д. <адрес>.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств должником, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-1351/2019 исковые требования ООО "Медиация" к Корнееву И.В, о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2017, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.

21.09.2020 между ООО "Медиация" (ранее - ООО "Альянс") и Петричем В.В. заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по договору потребительского кредита с залогом недвижимого имущества от 23.06.2017, заключенному между ООО "Альянс" и Корнеевым И.В.

В соответствии с п. 3 договора, настоящий договор является актом приема-передачи документов.

За уступленные права(требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средств в размере 300000 рублей в день подписания договора. Цессионарий принимает права требования в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени и иные санкции, ан условиях договора ипотеки и договора процентного займа.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что переход прав по договору уступки требований от 21.09.2020 не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеет.

В качестве подтверждения перехода прав в материалы дела представлены копия договора уступки, выписка из ЕГРН, согласно которой ипотека квартиры зарегистрирована за Петричем В.В. 19.05.2021. Действительность данных документом лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, судом первой инстанции при рассмотрении вопрос о процессуальном правопреемства оригиналы представленных документов не запрашивались.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 вступило в законную силу, срок принудительного исполнения данного решения суда не истек. Доказательств фактического исполнения указанного решения суда не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 21.09.2020 не оспорен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петрич В.В. перешло права требований к Корнееву И.В. о погашении задолженности по договору потребительского кредита с залогом, заключенному между ООО "Медиация" (ранее - ООО "МО Альянс" и Корнеевым И.В. 23.06.2017, в связи с чем заявление Петрич В.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-3837/2020 ООО "Медиация" на Петрич В,В, в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 09.12.2021 - отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Петрича Валерия Владимировича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО "Медиация" на Петрича Валерия Владимировича по гражданскому делу N 2-3837/2020 в порядке процессуального правопреемства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка