Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Харисовой Э.Б. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Харисовой Эндже Баязитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте со счетом N.... в размере основного долга в размере 276 929 руб. 17 коп., просроченные проценты 5 540 руб. 36 коп., неустойка 8 979 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 114 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Харисовой Э.Б. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Харисовой Э.Б. 16 июля 2018 года банком Харисовой Э.Б. открыт банковский счет N.... с выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредита.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными обязательными платежами с уплатой процентов в размере 23,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму остатка просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 36% годовых до оплаты просроченного основного долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору по внесению платежей исполнял с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 30 января 2020 года по 15 января 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 291 449 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу - 276 929 руб. 17 коп., по просроченным процентам - 5 540 руб. 36 коп., по неустойке - 8 979 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте со счетом N.... в сумме 291 449 руб. 45 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 114 руб. 49 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в направленном суду ходатайстве просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить заочное решение суда, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, а также перераспределить сумму взысканных с ответчика судебных расходов. При этом в обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также указывает, что судом ошибочно указано о направлении ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость ее уменьшения. В связи с чем также просит перераспределить взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Харисовой Э.Б. от 16 июля 2018 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, истцом ответчику выдана международная кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере 280 000 руб. с уплатой 23,9% годовых и открыт банковский счет N.... в валюте Российской Федерации - российский рубль.

Таким образом, между банком и Харисовой Э.Б. заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными обязательными платежами с уплатой процентов в размере 23,9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму остатка просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 36% годовых до оплаты просроченного основного долга.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец за исходящим письмом от 3 сентября 2020 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 5 октября 2020 года. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору банковской карты по состоянию на 15 января 2021 года составляет 291 449 руб. 45 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 276 929 руб. 17 коп., по просроченным процентам - 5 540 руб. 36 коп., по неустойке - 8 979 руб. 92 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте.

При этом доводы жалобы ответчика со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего были нарушены права ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что направляя ходатайство об отложении судебного заседания, а также в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно заявленных истцом требований, кроме как указания на несоразмерность неустойки и необходимость перераспределения судебных расходов при ее уменьшении, рассмотрение судом дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом, как указано ранее, представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции о направлении ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие также не может служить основанием для отмены принятого по делу заочного решения и отказа в удовлетворении иска либо изменении решения согласно просительной части апелляционной жалобы в части взыскания сумм неустойки и государственной пошлины, поскольку не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, и данная описка может быть исправлена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате указанной неустойки и ее размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочки внесения сумм ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено стороной ответчика в апелляционной жалобе.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перераспределения взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).