Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-12177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-12177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2020 по иску Г.П.А.-К. к СПАО "Ингосстрах", В.К.К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Г.П.А.-К.-собственник транспортного средства Тойота Камри, обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", В.К.К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП- Ростовская область, г. Аксай, ул. Шевченко, в районе дома N 154, с участием двух транспортных средств Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Н.В., и ГАЗ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя В.К.К., cобственником которого является А.Р.В.
Виновником данного ДТП является водитель ГАЗ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В.К.К., нарушив п.8.12 ПДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата так и не была произведена.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри истец обратилась к ИП О.А.В. и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 416 900 руб.
22.11.2019 истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с заключением исследования о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 22.12.2019 по 10.03.2020 в размере 316 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также просила взыскать с В.К.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 16 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 г., с учетом определения Аксайского районного суда от 05 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.П.А.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб.
Также судом взысканы с В.К.К. в пользу Г.П.А.К. убытки в размере 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Кроме этого, судом взысканы с СПАО "Иногосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 200 руб., В.К.К. в доход местного бюджета госпошлина - 640 руб.
С таким решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в вызове эксперта, мотивированное ходатайство было направлено и поступило в суд до начало рассмотрения дела по существу. Также не было истребовано заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 13.03.2020, проведенное в рамках обращения Г.П.А.К. к финансовому уполномоченному.
Податель жалобы ссылается в жалобе на то, что в решении суда не содержится мотивов, по которому суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение финансового уполномоченного. Истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" и, как следствие, решение финансового уполномоченного.
СПАО "Ингосстрах" считает, что судом формально применена норма статьи 333 ГК РФ, приведя свой расчет процентов, исходя из ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов составила 5 384 руб. 38 коп.
Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой на оказание юридических услуг и расходов за подготовку экспертного заключения, полагая суммы завышенными.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Суд нашел необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом.
Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Учитывая, что, в данном случае, имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 рублей.
Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер присужденной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возможности взыскания с В.К.К., как причинителя вреда, материальный ущерб в размере 16 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При принятии решения суд положил в его основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".
Поскольку экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием: Тойота Камри, под управлением С.Н.В. и ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, В.К.К., в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.
По факту обращения СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с с учетом износа составляет 416 900 руб., за услуги эксперта было оплачено 4 000 руб.
22 ноября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
25.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 600 руб.
Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы: заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года.
Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое положил в основу судебного решения.
Судебная коллегия, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения автомобилем, принадлежащим истцу, указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2019, а также, с учетом того, что эксперт А.Д.О., проводивший экспертизу в суде первой инстанции, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной комплексной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота-Камри и указанные в актах смотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждений диска правого переднего колеса, нижней накладки переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора СОД, фары левой (на ней имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП), соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри на дату ДТП от 24.09.2019, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составила 400 800 руб., без учета износа - 514 300 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая оценочная компания" по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Кроме того, эксперт Е.Г.В. состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ (л.д.242 т.2), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.
Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.
В силу п.3 Приказа Минтранса N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.
Из системного толкования указанных норм права следует, что независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО проводится исключительно экспертами-техниками, одним из требований к которым является прохождение профессиональной аттестации и включение в государственный реестр экспертов-техников по итогам такой аттестации, что подтверждает необходимый уровень знаний и умений эксперта-техника.
С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в основу решения было положено недопустимое доказательство - при его выполнении не были исследованы все обстоятельства дела, что свидетельствует о недоказанности выводов суда, судебная коллегия, с учетом положений п.1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая оценочная компания".
Судебной коллегией учтено, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.
Более того, предметом исследования у судебных экспертов были материалы настоящего гражданского дела, в том числе, материалы страхового дела, с учетом заключения АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное на основании поручения СПАО "Ингосстрах", а также экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному Н.С.В.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению ООО "Первая оценочная компания", составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба - В.К.К. в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика, в пределах заявленных исковых требований. в размере 800 руб..
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..
В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просил суд о взыскании неустойки за период с 22.12.2019 по 10.03.2020 в размере 316000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Г.П.А.к. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 11 200 руб., с В.К.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Поскольку размер страхового возмещении установлен на основании результатов судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы за проведение судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49000 руб., с В.К.К. в пользу данного экспертного учреждения - расходы за проведение указанной судебной повторной экспертизы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Гулиевой П.П.К. к СПАО "Ингосстрах", В.К.К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулиевой П.П.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб.
Взыскать с В.К.К. в пользу Гулиевой П.П.К. материальный ущерб в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.
Взыскать с В.К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы за проведение судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 000 руб.
Взыскать с В.К.К. в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы за проведение судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
