Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года №33-12177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гирфанова Р.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика ФИО7 - Гирфановой М.Г., Гирфанову Р.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфанову М.Ф., Харисовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от дата. Также заемщику открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - ... % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере ...% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. дата перечисления по погашению кредита прекратились. За заемщиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 27 476 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 23 226 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 4 249 рублей 44 копейки. Заемщик ФИО7 дата умер. Наследниками после смерти ФИО7 являются ответчики.
Просили взыскать с Гирфановой М.Г., Гирфанова Р.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфанова М.Ф., Харисовой Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 024 рубля 29 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать солидарно с Гирфановой М.Г., Гирфанова Р.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфанова М.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования после смерти заемщика ФИО7 задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 27 476 рублей 28 копеек, в том числе 23 226 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, 4 249 рублей 44 копейки - просроченные проценты;
- взыскать солидарно с Гирфановой М.Г., Гирфанова Р.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфанова М.Ф. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 024 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Гирфанов Р.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
От истца - представителя ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гирфанов Р.Ф., Гирфанова М.Г., Гирфанова Ф.Ф., Гирфанов М.Ф., Харисова Ф.М., истец - представитель ПАО Сбербанк, третье лицо Абдрашитова И.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты, последнему ПАО Сбербанк выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от дата, а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В свою очередь ФИО7 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых на сумму основного долга.
Кредитор ПАО Сбербанк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО7 кредит в рамках возобновляемой кредитной линии, что подтверждается выписками по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.
По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в размере 27 476 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 23 226 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 4 249 рублей 44 копейки.
дата заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего, являются: сын умершего заемщика ФИО7 - Гирфанов Р.Ф., мать умершего ФИО7 - Гирфанова М.Г., сын умершего Гирфанов М.Ф., дочь умершего - Гирфанова Ф.Ф. Иной наследник Абдрашитова И.Ф. от принятия наследства отказалась, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление, сведений о фактическом принятии ею наследства материалы дела не содержат.
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, земельного участка, находящегося по адресу: адрес, автомобиля марки ..., трактора, недополученной пенсии, и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями.
Вышеуказанным наследникам нотариусом нотариального округа Нуримановский район Республики Башкортостан выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно Гирфанову Р.Ф. на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, на 2/5 долю на автомобиль ... и трактор; Гирфановой М.Г., Гирфановой Ф.Ф., Гирфанову М.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (п. 60) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (п.п. 58 - 61) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Гирфанов Р.Ф., Гирфанов М.Ф., Гирфанова Ф.Ф., Гирфанова М.Г. приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гирфанова Р.Ф., Гирфанова М.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфановой М.Г. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также установил, что ответчик Харисова Ф.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, фактически не приняла наследство после смерти заемщика.
Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований к Харисовой Ф.М., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ей наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО7
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности ответчиков.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N... от дата следует, что просроченная задолженность по кредиту образовалась у заемщика на дату платежа - дата.
Поскольку кредитным договором N... от дата предусматривалась оплата кредита ежемесячными обязательными платежами (минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга равен ...% от суммы основного долга), не позднее 20 дней с даты формирования отчета, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
Истец обратился с иском в суд дата, соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с дата по дату расчета задолженности - дата.
Из представленного расчета задолженности по кредитной карте от дата следует, что на дата сумма основного долга по кредитному договору составляла 20 962 рубля 22 копейки, проценты за период с дата по дата составляют 3 379 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом применения судебной коллегией последствий пропуска срока исковой давности, задолженность Гирфанова Р.Ф., Гирфанова М.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфановой М.Г. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N... от дата по состоянию дата составит 24 342 рубля 02 копейки, из которых: основной долг - 20 962 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 3 379 рублей 80 копеек.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с наследников Гирфанова Р.Ф., Гирфанова М.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфановой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 24 342 рубля 02 копейки, исходя из представленного выше расчета, в пределах срока исковой давности, а также с учетом размера принятого ответчиками наследства.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчиков следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 930 рублей 26 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Гирфанову Р.Ф., Гирфанову М.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфановой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гирфановой М.Г., Гирфанова Р.Ф., Гирфановой Ф.Ф., Гирфанова М.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 24 342 рубля 02 копейки, из которых 20 962 рубля 22 копейки - основной долг, 3 379 рублей 80 копеек - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 930 рублей 26 копеек, в пределах принятого наследства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Гареева А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка