Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-12177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-12177/2021
г.Нижний Новгород 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года по делу по иску Петухова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А., объяснения представителя истца Петухова В.М. адвоката Пышкиной Т.В.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 07.02.2021 года единовременно с приобретением автомобиля, между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к программе "Премьер" стоимость услуг составляет 120 000 рублей, была оплачена им в полном объеме.
18.02.2021 года он отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.
По настоящее время ответчик игнорирует требование.
Договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец просит: расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 07.02.2021 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя в сумме 3000 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года постановлено: исковые требования Петухова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 07.02.2021г. заключенный между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и Петуховым В. М..
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Петухова В. М. денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. и всего 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб.
В остальной части иска Петухову В. М. отказать.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в местный бюджет госпошлину 4 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что в данной ситуации Закон "О защите прав потребителей" применен быть не может, поскольку Петухов В. М. в заявлении на оказание комплекса услуг указал, что намерен использовать автомобиль в предпринимательской деятельности.
Представитель истца адвокат П.Т.В. с доводами жалобы не согласилась.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, что 07.02.2021 года Петуховым В.М. (истцом по делу) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, оплата была произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк".
Одновременно с кредитным договором, между Петуховым В.М. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (ответчиком по делу) заключен договор на оказание комплекса услуг от 07.02.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению Петухова В.М. комплекс заявленных услуг, а Петухов В.М. - принять услуги и оплатить их.
Согласно заключенного договора ООО "ЕВРО АССИСТАНС" приняло на себя следующие обязательства (п. 1.2 Договора):
1. Осуществить подключение к программе "ПРЕМЬЕР" по числу выбранных зон обслуживания, в т.ч.
- разъяснить Заказчику условия участия в программе "ПРЕМЬЕР", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;
- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) взависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком;
- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы "ПРЕМЬЕР";
- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);
- активировать и передать активированную карту/сертификат участника программы Заказчику;
- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;
- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг;
-совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказания вышеуказанных услуг составляет 906,98 руб. за одну выбранную зону. В заявлении истец просил подключить его к 86 зонам обслуживания.
Таким образом, общая стоимость за оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора составила 78000 руб. (906,98 руб. * 86 зон обслуживания).
Согласно заключенного договора ООО "ЕВРО АССИСТАНС" приняло на себя обязательство по предоставлению доступа к непериодическому изданию.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию составляет 30 000 руб.
Кроме того, согласно подписанному акту оказанных услуг истцом произведена оплата в размере 12000 руб. за услуги технической помощи.
Т.о. во исполнение Договора за данные услуги истец произвел оплату в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
18.02.2021 года истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.
Ответа на претензию истца последнему не поступило.
Стоимость услуг по программе Премьер составила 120 000 руб., которые были включены в сумму кредита.
Пунктом 2.4, 4.1 договора об оказании услуг с ООО "Евро Ассистанс" предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек была истцом произведена.
18.02.2021г. Петухов В.М. направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств, которая была получена ответчиком 24.02.2021г.
Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 24.02.2021г.
Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.
Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 62 500 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 3000 рублей. Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Петухова В. М. расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ в связи с этим с ответчика правоверно подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 20 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
