Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А., судебная коллегия
установила:
Гребенюк Э.Б. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Гребенюк Э.Б. на праве собственности принадлежит двухкомнатная адрес общей площадью 54,6 кв.м. в многоквартирном адрес по адресу: адрес, кадастровый N.... Согласно сведениям, размещенным на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года в связи с износом 90%.Указанный дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года (Постановление правительства РБ N 99 от 31.03.2015 года).
В связи с чем, просит взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Гребенюк Э.Б. возмещение за двухкомнатную адрес, расположенную в многоквартирном адрес, по адресу: адрес революции, в размере 6250000 руб., впоследствии увеличила исковые требования до 12349796 руб.
Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Гребенюк Э.Б. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что Гребенюк Э.Б. принадлежит адрес. Прекращение права собственности на указанное жилое помещение, расположенное в аварийном доме, необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года исковое заявление Гребенюк Э.Б. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворено частично. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Гребенюк Э.Б. взысканы возмещение за жилое помещение - двухкомнатную адрес на втором этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, в размере 7827714 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 113000 руб. Встречное исковое заявление администрации городского округа адрес Республики Башкортостан удовлетворено. Прекращено право общей долевой собственности Гребенюк Э.Б. на двухкомнатную адрес на втором этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес За Муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан признано право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес. Гребенюк Э.Б. снята с регистрационного учета по адресу: адрес. Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "ТерраНова" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
С апелляционной жалобой обращается администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судебная экспертиза проведена без учета положения статьи 32 ЖК РФ, аварийность жилого дома экспертом не учтена, а земельный участок не должен оцениваться отдельно от аварийного помещения. Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость не произведенного капительного ремонта, поскольку не установлено когда была первая регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан, отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Пигина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гребенюк Э.Б. - Чехову Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанного закона и разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и согласуются с материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенюк Э.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2020 года.
Многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года на основании заключения Межведомственной комиссии.
Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение специализированной организации ООО "Партнер - Уфа" по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.
Указанный дом был включен в республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан N 99 от 31 марта 2015 года (в редакции от 31 августа 2018 года), со следующими характеристиками: адрес: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - N 5372 от 8 декабря 2014 года; планируемая дата окончания переселения - четвертый квартал 2019 года; планируемая дата сноса МКД - первый квартал 2020 года.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в установленном законом порядке признан аварийным.
Из материалов дела следует, что истцы избрали способ защиты права - выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, подав исковое заявление тем самым отказались от требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, однако выкуп жилого помещения до настоящего времени не произведен.
Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, от предложенного варианта расселения истцы отказались.
Ни истцом, ни ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения об изъятии недвижимости, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчику выкупной цены во внесудебном порядке не возникли.
При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ, пункт 4 статьи 281 ГК РФ, пункт 6 статьи 32 ЖК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ, пункта 7 статьи 32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (пункт 9 статьи 56.8 ЗК РФ).
Факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТерраНова" N... от 5 марта 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения адрес общей площадью 54,6 кв.м. на втором этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, составляет 12349796 руб.
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 25000 руб. в месяц, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 22000 руб., переезд составляет 16000 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ТерраНова" N... от 22 мая 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения адрес общей площадью 54,6 кв.м. на втором этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, составляет 7827714 руб.
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 25000 руб. в месяц, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 22000 руб., переезд составляет 16000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив заключение, выполненное экспертами ООО "ТерраНова", с учетом дополнительной судебной экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из размера площади земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, определенного при постановке его на кадастровый учет, поскольку границы земельного участка были определены в результате проведения кадастровых работ, доказательств наличия спора со смежными землепользователями относительно местоположения границ земельного участка, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора суд принял во внимание, что на дату формирования земельного участка с кадастровым номером 02:55010140:111 площадью 3672 кв.м., - 22 марта 2006 года, в пределах его границ располагались два многоквартирных дома - N 17/1, N 17/2, впоследствии литер Б площадью 289, 40 кв.м. был снесен, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Топограф" от 15 мая 2020 года N 2005-03 и иными материалами дела.
Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, как достоверное доказательство по делу, суд исходил из того, что права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.. Нормативно установлен порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.
Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 ЖК РФ). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции Российской Федерации нормы части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ""О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772).
Право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы. В связи с чем в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит на праве общей долевой собственности лицам, которые являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гребенюк Э.Б. подлежат частичному удовлетворению в ее пользу подлежит взысканию возмещение за жилое помещение - квартиру, адрес объекта: адрес (в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 7827714 руб., а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 113000 руб. (в том числе убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность за 3 месяца - 25000 руб.; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) - 16000 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформлением договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) - 22000 руб.).
При этом, суд, оценивая обоснованность выводов эксперта, исходил из того, то истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость сохранения права временного пользования ими изымаемым жилым помещением на срок в два месяца после предоставления возмещения.
По смыслу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения аналогии закона (пункт 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) для определения убытков по найму временного жилья, исходя из максимального срока, установленного в пункте 6 статьи 32 ЖК РФ, т.к. порядок определения данных убытков регулируется другой нормой этого же закона - пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ. Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в условиях сложившегося в г. Уфе развитого и активного рынка жилья, а также учитывая размер заявленных собственником Гребенюк Э.Б. исковых требований возмещение убытков исходя из одного месяца найма жилого помещения является достаточным.
В пользу этого же собственника подлежат взысканию убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гребенюк Э.Б. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования встречного искового заявления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан суд исходил из следующего.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 ЗК РФ).
В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 ЗК РФ).
В силу абз. 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Гребенюк Э.Б. о снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, также подлежат удовлетворению.
Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая является ответчиком по иску собственника квартиры, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.
Стоимость производства судебной экспертизы в ООО "ТерраНова" составила 40000 руб., в ходатайстве эксперта содержится просьба об оплате стоимости за производство экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "ТерраНова" в размере 40000 руб.
Гребенюк Э.Б. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Гребенюк Э.Б. о взыскании выкупной стоимости при сносе и расселении жилого помещения, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования администрации городского округа г. Уфа о прекращении права собственности Гребенюк Э.Б. о снятии ответчика с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно включил в выкупную цену жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителей сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по следующим основаниям. Как правильно на то указано в обжалуемом решении суда, согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), в разделе "II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Эта позиция согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, многоквартирный дом, где располагается квартира истца, признан аварийным, непригодным для проживания, постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года. 5 октября 2001 года у Гребенюк Э.Б. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления сведений о произведенном капитальном ремонте дома лежало на ответчике администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку ранее (до 5 октября 2001 года) квартира принадлежащая истцу находилась в муниципальной собственности.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истца жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к обоснованному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Кроме того в суд апелляционной инстанции представителем истца представлен технический паспорт на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, и технический паспорт на дом, в котором расположена квартира истца. Из указанных документов следует, что квартира истца, расположенная по адресу: адрес, каких-либо доказательств о проведении капитального ремонта указанного жилого дома ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответу управляющей организации АО"Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", сведениями о проведенном капитальном ремонте указанного многоквартирного дома управляющая организация не располагает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств иного размера выкупной стоимости суду представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: Р. Р. Зайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка