Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Елагиной А.А. и Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года
по иску Волковой Любови Дмитриевны к Рыженковой Лидии Александровне об обязании привести балкон в первоначальное состояние,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Рыженковой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Рыженковой Л.А., указывая, что является собственником квартиры N 61, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N 64, расположенной на втором этаже данного дома, над квартирой истца. Летом 2018 года ответчик незаконно произвела перепланировку своего балкона - его остекление с выносом за пределы балконной плиты примерно на 15 см, внешняя и внутренняя облицовка балкона выполнена из горючих материалов. В связи с увеличением площади балкона ответчика в квартиру истца стало поступать меньше дневного света. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Волкова Л.Д. просила суд обязать Рыженкову Л.А. привести балкон в состояние, в котором он находился до выполнения обшивки, чем устранить препятствия в пользовании квартирой Волковой Л.Д., признать перепланировку балкона ответчика самовольной.
Решением суда от 20 февраля 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 27 июня 2019 года и дополнительного решения суда от 6 августа 2019 года постановлено исковые требования Волковой Л.Д. удовлетворить частично - на Рыженкову Л.А. возложена обязанность привести балкон в состояние, в котором он находился в прежнем состоянии, до выполнения обшивки балкона, в связи с чем, с Рыженковой Л.А. в пользу Волковой Л.Д. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано, так же с Рыженковой Л.А. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Волковой Л.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в иске отказано, как незаконного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Волковой Л.Д., заслушав пояснения Рыженковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Как следует из материалов дела, Волковой Л.Д. принадлежит на праве собственности квартира N 61, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, а собственником квартиры N 64, расположенной на втором этаже данного дома, над квартирой истца, является ответчик Рыженкова Л.А.
Как следует из акта ООО "Жилсервис N 10" от 29 августа 2018 года обследования фасада многоквартирного дома N 1 по ул. Переходникова в г. Нижнем Новгороде на основании обращения истца, Рыженкова Л.А. произвела остекление балкона своей квартиры с выносом за пределы балконной плиты примерно на 15 см, внешняя и внутренняя облицовка балкона выполнена из горючих материалов. Комиссией ООО "Жилсервис N 10" сделано заключение о выполнении Рыженковой Л.А. переустройства балкона в отсутствие разрешающих документов.
Из ответа первого заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2018 года на обращение Рыженковой Л.А. по вопросу наличия перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что облицовка балкона панелями из ПВХ не приводит к изменению конфигурации квартиры, следовательно, не является перепланировкой по ст. 25 ЖК РФ и не требует выдачи органом местного самоуправления разрешения на проведение данных работ.
Определением суда от 27 ноября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Исследованием установлено, что балкон квартиры N 64 остеклен: установлена светопрозрачная оконная конструкция из ПВХ профиля; с наружной стороны балкон обшит виниловым (не металлическим) сайдингом; с внутренней стороны балкон обшит панелями ПВХ. Из заключения эксперта следует, что данный материал (виниловый сайдинг) не соответствует требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, создает ли обшивка балкона виниловым сайдингом угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в квартире N 61, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений ст.1065 ГК РФ, посчитав доказанным факт возможности причинения вреда имуществу истца в будущем при эксплуатации ответчиком балкона в том виде, который он приобрел после его облицовки виниловым сайдингом.
По мнению судебной коллегии, решение в данной части принято судом первой инстанции при неправильном применении норм как материального, так и процессуального права.
А именно, устанавливая возможность причинения вреда имуществу истца в будущем при эксплуатации ответчиком балкона в том виде, который он приобрел после его облицовки виниловым сайдингом, и, ссылаясь в обоснование изложенного на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание все выводы судебной экспертизы, которые подлежали оценке в совокупности с представленными по данному делу доказательствами.
Так, в рамках строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что определить, создает ли обшивка балкона виниловым сайдингом угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в квартире N 61, расположенной в <адрес> в <адрес>, не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что обшивка ответчиком балкона в квартире виниловым сайдингом создает угрозу жизни и здоровью, только при наличии которых её права как собственника нижерасположенной квартиры могли быть восстановлены.
При этом, судебная коллегия полагает, что несоответствие материала (виниловый сайдинг) обшивки балкона ответчика требованиям пожарной безопасности не может быть признано существенным нарушением в отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью жителей кв. 61, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца иными действиями ответчика при производстве ремонтных работ на данном балконе, в связи с чем, требование Волковой Л.Д. о возложении на Рыженкову Л.А. обязанности по приведению балкона в состояние, в котором он находился до обшивки, не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части, в которой отказано в признании перепланировки балкона ответчика незаконной и нечинении препятствий в пользовании истцом своей квартирой, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как было установлено по делу, обшивка балкона виниловым сайдингом не является перепланировкой, а доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своей квартирой не представлено.
С учетом изложенного, при отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что отмене подлежит также и дополнительное решение по делу, которым разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно счету на оплату N 35 от 16 января 2019 года с Волковой Л.Д.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке в остальной части у судебной коллегии при таких обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года в части возложения на Рыженкову Лидию Александровну обязанности привести балкон в состояние, в котором он находился в прежнем состоянии, до выполнения обшивки балкона, и дополнительное решение суда от 6 августа 2019 года - отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой Любови Дмитриевны к Рыженковой Лидии Александровне о возложении обязанности привести балкон в состояние, в котором он находился в прежнем состоянии, до выполнения обшивки балкона, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Волковой Любови Дмитриевны в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
