Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" в пользу Мансурова Олега Геннадьевича надбавку к заработной плате за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года 10 701 рубль 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты надбавки и заработной платы 522 рубля67 копеек, в остальной части без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 448 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Калинина И.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного имущества работника. В обосновании иска указано, что с 20 октября 2008 года Мансуров О.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в должности ведущего специалиста, с 30 июня 2020 года в должности главного специалиста. В октябре 2020 года работодатель сообщил истцу о том, что с 1 ноября 2020 года подразделение, в котором работает истец, прекращает свою деятельность (сокращается), и предложил уволиться по обоюдному соглашению сторон. С этим предложением истец не согласился. 15 октября 2020 года в отношении истца составлен приказ: N .... отмене персональной надбавки к должностному окладу, в размере10 870 рублей без указания причин отмены. С этим приказом истец не согласен, считает его незаконным. Мансуров О.Г. указывает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением работодатель недоплатил персональную надбавку за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 21 740 рублей. Заработная плата истца состояла из оклада 12 130 рублей, персональной надбавки 10 870 рублей, при этом размер оклада был менее установленного в Республике Татарстан на 2020 год 14 000 рублей, размер недоплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составил 20 189 рублей. Также указывает, что с 13 января 2020 года по 18 сентября 2020 года выполнял свои служебные обязанности с использованием личного транспортного средства, однако работодателем не была выплачена компенсация за использование личного имущества работника, которая составляет 77 990 рублей. Эти суммы, а также компенсацию за задержку выплат истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано,что надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Приказом от 15 октября2020 года N 20431-ЛС в соответствии с Положением о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах" в связи с уменьшением объема поручаемой работы Мансурову О.Г., персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 870 рублей отменена с 16 октября 2020 года. Поэтому оснований для взыскания надбавки не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Мансуров О.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далееТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> года Мансуров О.Г. принят на работу в ПАО "СК Росгосстрах" на должность ведущего специалиста, с 30 июня 2020 года переведен на должность главного специалиста.

Из пункта 5.1 трудового от <дата> года (л.д. 34) следует, что работнику устанавливается оплата труда, состоящая из двух частей: должностной оклад 6 500 рублей и персональная надбавка 7 500 рублей.

Согласно пункту 5.3 трудового от <дата> года, работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Приказом работодателя от <дата> года персональная надбавка Мансурову О.Г. в размере 10 870 рублей отменена (л.д. 50).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании персональной надбавки за октябрь и ноябрь 2020 года, указывая, что об отмене персональной надбавки работодатель должен был предупредить работника не менее чем за 2 месяца.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, обе части заработной платы являлись фиксированными, в связи с чем отмена работодателем в одностороннем порядке одной из фиксированных частей оплаты труда является нарушением статьи 72 ТК РФ и не может быть признана законной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, как не соответствующего обстоятельствам дела.

<дата> года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 августа 2008 года, согласно которому Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 130 рублей (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов; Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации (л.д.15). Это соглашение вступило в силу с 1 января 2020 года.

С 1 января 2020 года у ответчика действует Положение о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.2.2.2.1 вышеуказанного Положения в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей Работнику может устанавливаться надбавка (индивидуальная), которая является стимулирующей выплатой.

Согласно п.2.2.2.3 Положения Установление, изменение или отмена надбавки Работнику оформляется приказа Генерального директора Общества, либо лица им уполномоченного. В приказе обязательно указываются: Ф.И.О. и должность Работника, основания установления надбавки, размер и срок действия надбавки (л.д.54 оборот).

Приказом от 20 декабря 2019 года истцу установлена персональная надбавка в размере 10 870 рублей (л.д. 13).

Далее приказом от 1 сентября 2020 года истцу установлена персональная надбавка в размере 10 870 рублей (л.д.104).

Приказом от <дата> года N .... в связи с уменьшением объема поручаемой работы Мансурову О.Г., персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 870 рублей отменена с 16 октября2020 года (л.д.105).

Поскольку 20 декабря 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата будет состоять из должностного оклада, и работнику может быть установлена надбавка, которая носит стимулирующий характер, ответчик на основании Положения о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах" мог устанавливать и отменять надбавки.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В данном случае дополнительное соглашение между сторонами о том, что заработная плата состоит из должностного оклада и может быть установлена надбавка, носящая стимулирующий характер, подписано.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе был отменить персональную надбавку истцу в связи с уменьшением объема поручаемой работы, поэтому оснований для взыскания надбавки за октябрь и ноябрь 2020 года, а также компенсации за задержку выплаты этой надбавки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в остальной части (отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за использование личного имущества работника в размере 77 990 рублей и взыскании заработной платы вследствие занижения оклада в сравнении с минимальным размером заработной платы по Татарстану за 2020 год), сторонами не обжаловано. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мансурова Олега Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании надбавки к заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года, компенсации за задержку выплаты надбавки и заработной платы отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка