Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеЗамалеевой Е.В. и апелляционному представлению прокурора Вахитовского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Замалеевой Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене незаконно принятого решения об отказе в установлении группы инвалидности, обязании установить группу инвалидности бессрочно, согласно представленной документации и нормативно-правовым актам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Замалеевой Е.В., представителя ответчика - Хакимзяновой Л.Р., прокурора Егоровой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалеева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене незаконно принятого решения об отказе в установлении группы инвалидности, обязании установить группу инвалидности бессрочно, согласно представленной документации и нормативно-правовым актам.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> находится на больничном. В <дата> ей поставлен диагноз "Лобно-носовое менингоцеле, осложненное ликвореей, что является врожденной патологией внутриутробного развития плода и имеет код МКБ-10 Q01.0 - незавершенный остеогенез. Диагноз был установлен в <дата> лет, когда она поступила в МКДЦ в тяжелом состоянии. В <дата>, вследствие закрытия лобно-носового менингоцеле, открылся дефект основания черепа в ситовидной пластине слева, осложненный ликвореей. Проведено хирургическое вмешательство по закрытию дефекта основания черепа в НХО МКДЦ. В <дата> года, вследствие закрытия лобно-носового менингоцеле, открылся дефект основания черепа в ситовидной пластине справа, осложненный ликвореей. Проведено хирургическое вмешательство по закрытию дефекта основания черепа в НХО МКДЦ, безрезультатно. Главным хирургом Республики Татарстан Д.В.И. принято решение направить ее в НИИ имени Бурденко в город Москву. <дата> в НИИ имени Бурденко был поставлен диагноз: "Сложный дефект основания черепа, рецидивирующая ликворея", даны рекомендации обследования в указанном медицинском учреждении города Москвы. В связи с пандемией провести операцию смогли только <дата> в ЦКБ с поликлиникой "Управления делами президента Российской Федерации". Диагноз: "Сложный дефект основания черепа, рецидивирующая ликворея". Даны рекомендации: в связи с рецидивирующим течением заболевания - при наступлении рецидива обратиться к оперирующему нейрохирургу в ЦКБ с поликлиникой "Управления делами президента Российской Федерации". <дата> она уволилась с работы, так как имеет постоянные головные боли и не может находиться в вертикальном положении более часа. У нее присутствует постоянная тошнота и рвота, температура, имеются стойкие и выраженные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, признаки атеросклероза сосудов головного мозга, выраженная вестибулярная атаксия, врожденные патологии сердечно-сосудистого характера, гидронефроз почки, проблемы с суставами. Имеет на руках направление от оперирующего нейрохирурга МКДЦ на прохождение медико-социальной экспертизы по месту жительства, которое игнорируется. С августа 2019 года инвалидность не установлена, в то время как истец указывает, что является инвалидом с детства. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просила суд дать оценку и заключение по приведенным фактам, отменить незаконно принятые решения об отказе в установлении группы инвалидности; обязать ответчика установить ей II группу инвалидности бессрочно, согласно представленной медицинской документации и нормативно - правовым актам, регламентирующим проведение медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании истец Замалеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что от проведения дополнительных исследований медико-социальной экспертизы отказывалась, полагала возможным ее проведение лишь на основании представленных документов. Документы о том, что страдает указанным заболеванием с детства не представила. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец должна лично явиться для осмотра комиссией.

Из заключения прокурора следовало, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного. При этом приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец в жалобе настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В представлении прокурора указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные ответчиком существенные нарушения при оформлении протоколов проведения медико-социальной экспертизы, что повлияло на выводы об отсутствии оснований для установления Замалеевой Е.В. группы инвалидности.

В суде апелляционной инстанции истец Замалеева Е.В. и прокурор Егорова Д.Р. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель ответчика - Хакимзянова Л.Р. с жалобой и представлением не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 августа 2019 года в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от Замалеевой Е.В. поступило заявление о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. Заявление было принято в работу, начато оказание государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Однако в направлении на медико-социальную экспертизу было отказано. К заявлению была приложена справка .... ВК ...., выданная 16 августа 2019 года ГАУЗ "Клиническая больница N 7 города Казани"(том 2, л.д.228), из которой следует, что данные для оформления формы88/у-06 (направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией) сомнительные. Пациент направляется на освидетельствование МСЭ по самостоятельному обращению, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95"О порядке и условиях признания лица инвалидом".

По результатам проведенных исследований и освидетельствования инвалидность истцу не была установлена.

Полагая, что ее права нарушены, Замалеева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя из следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 декабря 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 названного Федерального Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 2 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил в случае освидетельствования гражданина в порядке самообращения, предусмотрена необходимость создания программы дополнительного обследования (далее - ПДО) с целью установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала и получения иных дополнительных сведений.

На основании пункта 20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 31 (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Их материалов дела следует, что 20 августа 2019 года, в день создания дела медико-социальной экспертизы .... в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по медико-социальной экспертизе", проведено очное освидетельствование истца в Бюро МСЭ N 13.

Ответчик в своих пояснениях указал, что вся необходимая информация была доведена до Замалеевой Е.В. однако, от проведения дополнительных обследований она отказалась.

Замалеевой СВ. была выдана ПДО .... от 20 августа2019 года.

Согласно пункту 55.1 Формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Минтруда Россииот 29 декабря 2015 года N 1171н, дальнейшее ведение протокола (и в целом дела медико-социальной экспертизы, начатого во ФГИС "ЕАВИИАС МСЭ"), прекращается, если ПДО составлена гражданину, проходящему медико-социальную экспертизу по его самостоятельному обращению в бюро.

27 августа 2019 года после выполнения ПДО Замалеева Е.В. была очно первично освидетельствована в Бюро МСЭ N 13. Выявленные незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы в соответствии с Правилами N 95, Классификациями и критериями N 1024н не давали оснований для установления какой-либо группы инвалидности.По итогам освидетельствования инвалидность не была установлена.

В период с 9 сентября по 20 ноября 2019 года в связи с несогласием с принятым решением Замалеева Е.В. в порядке контроля была очно освидетельствована в экспертном составе N 8 и экспертном составе N 1 Главного бюро.

В период с 23 сентября по 20 ноября 2019 года при освидетельствовании в экспертном составе N 1 Главного бюро документы Замалеевой Е.В. были направлены на консультацию в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее-Федеральное бюро).

Экспертами Федерального бюро не было найдено оснований для признания Замалеевой Е.В. инвалидом. По итогам освидетельствования экспертным составом N 1 Главного бюро вынесено решение о признании решения Бюро МСЭ N 13, экспертного состава N 8 Главного бюро обоснованным, оба решения оставлены в силе.

14 января 2020 года Замалеева Е.В. заочно освидетельствована в Федеральном бюро. В связи с истечением срока на обжалование была освидетельствована по контролю. Решения Бюро МСЭ N 13, экспертного состава N 8 и экспертного состава N 1 Главного бюро признаны обоснованными, все решения оставлены в силе. По итогам освидетельствования инвалидность не установлена.

2 марта 2020 года Замалеева Е.В. обратилась в Главное бюро с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Ввиду отказа Замалеевой Е.В. в направлении на экспертизу к заявлению была приложена справка от 14 февраля 2020 года N 19, выданная ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани. Истец очно освидетельствован в Бюро МСЭ N 15. Во время освидетельствования Замалеева Е.В. отказалась от объективного осмотра и ПДО. По итогам освидетельствования инвалидность не установлена.

20 апреля 2020 года ввиду несогласия с принятым решениемЗамалеева Е.В. в порядке контроля заочно освидетельствована в экспертном составе N 8 Главного бюро в соответствии с Временным порядком N 467. Решение Бюро МСЭ N 15 признано обоснованным, оставлено в силе.

23 ноября 2020 года Замалеева Е.В. первично заочно освидетельствована в Бюро МСЭ N 4 в соответствии с Временным порядком N 1697 по направлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстанот 2 ноября 2020 года. На основании медицинских документов, представленных из медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь был выявлен клинико-функциональный диагноз: Спонтанная назальная ликворея, после оперативного лечения-эндоназальная эндоскопическая пластика дефекта основания черепа в условиях безрамной нейронавигации от 27 ноября 2017 года, эндоназальная эндоскопическая ревизия вентральной поверхности передней черепной ямки, пластика дефекта основания черепа в условиях безрамной нейронавигации от 27 мая 2019 года.

Состояние после эндоскопической реконструкции основания черепа (передней черепной ямки) от 14 июля 2020 года. Лекарственно-индуцированная головная боль. Астенический синдром. Выявленные незначительно выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы и стойкие незначительные нарушения функций мочевыделительныой системы в соответствии с Правилами N 95, пунктом 5 Классификаций и критериев N 585н не давали оснований для установления какой-либо группы инвалидности. По итогам освидетельствования инвалидность не установлена.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлено не было, а от назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы Замалеева Е.В. отказалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, поскольку ответчиком были выполнены все установленные действующим законодательством условия. Отказ от объективного осмотра и проведения по делу судебной экспертизы правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Замалеева Е.В. также категорически возражала от проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Также правомерно судом первой инстанции был отклонен довод истца об обязанности установлении инвалидности с причиной "инвалидность с детства".

Как указано в пункте 4 Разъяснения об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17"Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (утратившим силу после 28 ноября 2019 года) причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что специалисты Главного бюро не нашли оснований для признания истца инвалидом, соответственно, вопрос об установлении причины инвалидности "инвалидность с детства" не рассматривался, а иных доказательств в ходе судебного заседания истцом представлено не было.

Иные доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию истца и прокуратуры, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалеевой Е.В. и апелляционное представление прокурора Вахитовского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка