Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12175/2020
Санкт-Петербург
9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Петровой А.В.
Судей
Сопраньковой Т.Г.
Луковицкой Т.А.
При секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. Артёма А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.Н. Артёма А.Н. к ООО "НАВОЛОК" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца А.Н. - А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "НАВОЛОК" - А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НАВОЛОК", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму в размере 104 290 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 27 115 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> истец купил у ответчика ноутбук Asus Zenbook Flip UX561UD с серийным номером HCN 0CX029270486, оплатил товар в размере 104 290 руб. Срок гарантийного обслуживания составлял 24 месяца с даты его приобретения, срок службы товара - 3 года. В середине 2018 года в процессе пользования ноутбуком в его работе начали проявляться сбои, а именно: ноутбук мог полностью перестать отвечать на любые действия пользователя, в т.ч. его невозможно выключить или включить, не обрабатывались нажатия клавиш, ноутбук произвольно включался и выключался, пропадали звук и изображение, т.е. существенные недостатки товара. <дата> истец обратился в службу технической поддержки Asus с описанием возникшей проблемы, <дата> ноутбук был отдан в сервисный центр, <дата> истец получил ответ от службы поддержки о том, что обнаружены следы пайки на основной (материнской) плате, а также механические повреждения в сокете разъема памяти, <дата> истец получил техническое заключение о том, что при проведении диагностики были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано. Истец оспаривает обстоятельства ремонта им ноутбука, а также указывает на пользование ноутбуком в соответствии с положениями руководства пользователя и гарантийного талона. На претензию истца от <дата> о расторжении договора и возврате денег ответчик ответил отказом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве существенного недостатка неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец купил у ответчика ноутбук Asus Zenbook Flip UX561UD с серийным номером HCN 0CX029270486, оплатил товар и его доставку в размере 104 290 руб.
Срок гарантийного обслуживания товара составляет 24 месяца с даты его приобретения, срок службы товара - 3 года.
Истец указал, что в середине 2018 года в процессе пользования ноутбуком в его работе начали проявляться сбои, а именно: ноутбук мог полностью перестать отвечать на любые действия пользователя, в т.ч. его невозможно выключить или включить, не обрабатывались нажатия клавиш, ноутбук произвольно включался и выключался, пропадали звук и изображение.
<дата> истец обратился в службу технической поддержки Asus с описанием возникшей проблемы, затем <дата> ноутбук был отдан в сервисный центр, <дата> истец получил ответ от службы поддержки о том, что обнаружены следы пайки на основной (материнской) плате, а также механические повреждения в сокете разъема памяти, <дата> истец получил техническое заключение о том, что при проведении диагностики были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано.
На претензию истца от <дата> о расторжении договора и возврате денег ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал обстоятельства ремонта им ноутбука, ссылался на пользование ноутбуком в соответствии с положениями руководства пользователя и гарантийного талона.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", в товаре - ноутбук Asus Zenbook flip UX561UD I7-8550U 8Gb 2Tb+SSD 256Gb nV GTX1050 2 Gb 5.6 FHD IPS TS (MLT) BT 3830 мАч WmlOPra Серый, принадлежащем А.Н., имеется неисправность в виде нарушения работы операционной системы после отключения экрана. Возможные нарушения в работе операционной системы могли возникнуть в результате переустановки операционной системы, проведенной истцом, т.е. после передачи ноутбука потребителю. Выявленный дефект является устранимым. Средняя стоимость устранения составляет 1666 руб. 66 коп. Следов проведения ремонта в виде следов пайки и механических повреждений в сокете разъема памяти не выявлено.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер и не является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении данных требований, судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству иска судьей Хабик И.В., этим же судьей совершались действия по подготовке дела к судебному разбирательству, однако основное судебное заседание было проведено под председательством судьи Е.Ю., основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство дела было проведено Невским районным судом Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Е.Ю. <дата> в соответствии с требованиями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.126-127).
Доводы истца в жалобе о том, переустановка операционной системы была осуществлена им (<дата>) после появления в ноутбуке неисправности (середина 2018 года), подлежат отклонению как недоказанные.
Согласно материалов дела ноутбук был отдан истцом в сервисный центр только в июле 2019 года. Других доказательств, подтверждающих возникновение неисправности в более ранний период, истцом не представлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
