Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2021 по иску Зуевой Т.А. к Муренину И.В. о взыскании долгов наследодателя, по апелляционной жалобе Муренина И.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Зуева Т.А. обратилась с иском к Муренину И.В. о взыскании долгов наследодателя. В обоснование требований указала на то, что она является наследником к имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сына ФИО4 в размере 1/6 доли, Муренин И.В. - наследник по завещанию на 5/6 доли на следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, с/т "Ростсельмашевец-2" квартал 1 участок 183а, с расположенными на земельном участке жилым домом, с нежилыми постройками (хозблок (магазин), баня и другое); автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска; автомобиль марки NISSAN х- TRAIL, 2012 года выпуска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 по гражданскому делу N 2-97/2020 между наследниками произведен раздел наследственной массы в натуре с выплатой в пользу истца компенсации.

Суд выделил в собственность истца автомобиль OPEL CORSA, и NISSAN X-TRAIL, в собственность Муренина И.В. недвижимость расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок, жилой дом, хозблок (магазин)), с взысканием в пользу истца компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в размере 347 559 руб.

Вопрос о долгах наследодателя в судебном порядке не рассматривался.

При этом автомобиль марки OPEL CORSA, приобретен наследодателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" и на день открытия наследства кредитные обязательства в размере 157 000 руб., не исполнены, в связи с чем истцом погашена задолженность в указанном размере, оплачена комиссия за погашение платежа 1 500 руб., также истцом оплачены административные штрафы на сумму 6119,49 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Муренина И.В. в свою пользу в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014, заключенному между наследодателем Антипкиным В.В., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ОАО "ПлюсБанк" в размере 132 085 руб.; в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5 100руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 944 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г., с учетом определения суда от 26 мая 2021 г. об исправлении описки, взыскана с Муренина И.В. в пользу Зуевой Т.А. в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по кредитному договору N 60-00-24265-АП от 19.08.2014, заключенному между наследодателем ФИО4, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ОАО "ПлюсБанк", сумма в размере 132 085 руб.

Также судом взысканы с Муренина И.В. в пользу Зуевой Т.А. в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5 100 руб. и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 944 руб.

В апелляционной жалобе Муренин И.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у истца оснований для исполнения административных правонарушений наследодателя, ссылаясь на положения ст.31.7КоАП РФ.

Автор жалобы обращает внимание на злоупотребление истцом своего права на обязательную долю в наследстве, в виду намеренного увеличения просрочки кредитных обязательств наследодателя и самовольное отчуждения автомобиля на второй день после смерти отца.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на отсутствие обращений банка по вопросу исполнения им кредитных обязательств, а также на то, что именно истцом принято наследство в виде заложенного транспортного средства.

Истец Зуева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего в адрес судебной коллегии заявления от представителя ответчика Муренина И.В. -Черкезовой А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( л.д. 242-245, 257).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1.ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследниками умершего ФИО4 являются, Зуева Т.А.- мать умершего имеющая обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли и Муренин И.В. - наследник по завещанию на 5/6 доли на следующее имущество: - земельный участок, площадью 600 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на земельном участке жилым домом, с нежилыми постройками (хозблок (магазин), баня и другое); - автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска; - автомобиль марки NISSAN х- TRAIL, 2012 года выпуска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2020, вступившим в законную силу 31.03.2020, по гражданскому делу по иску Зуевой Т.А. к Муренину И.В. о разделе имущества и взыскании расходов на погребение между наследниками произведен раздел наследственной массы в натуре с выплатой в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества, а именно: суд выделил в собственность истца два автомобиля (автомобиль OPEL CORSA, и NISSAN X-TRAIL).

В собственность Муренина И.В. суд выделил недвижимость расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок, жилой дом, хозблок (магазин)). Истцу была присуждена компенсация с Муренина И.В. за несоразмерность выделяемого имущества в размере 347 559 руб.

Вопрос о долгах наследодателя в судебном порядке не рассматривался.

При этом автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска, приобретен наследодателем за счет кредитных средств договору ОАО "Плюс Банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АП от 19.08.2014 и на день открытия наследства заем погашен не был. Истцом исполнено кредитное обязательство наследодателя На дату погашения задолженности ОАО "ПлюсБанк" выставило на сумму 157000,00 рублей + комиссия за погашение платежа 1500 рублей, всего 158500 рублей.

Кроме этого, при оформлении автомобиля марки NISSAN х- TRAIL, 2012 года выпуска, истец вынуждена была оплатить административные штрафы наследодателя на общую сумму 6119,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя долга в ОАО "ПлюсБанк" и административных штрафов, погашенных Зуевой Т.А., учитывая, что долги перешли к наследникам, а именно к Зуевой Т.А. и Муренину И.В., стороны получили по наследству имущество, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по погашению задолженности в соответствующей доли принятого наследства.

Применительно к нормам ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

С данным выводами судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Как следует из статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку солидарную задолженность оплачивала только истец, она вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на нее саму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как наследник, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя, приобрела право требования к ответчику на взыскание погашенной задолженности в размере принятой ответчиками доли наследственного имущества ФИО4, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что со стороны Зуевой Т.А. как наследника 1/6 обязательной доли наследства имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не установлено достоверных доказательств того, что истец, являясь наследником к имуществу ФИО4, действовала в целях причинения неблагоприятных последствий для ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "ПлюсБанк" не предлагал Муренину И.В. погасить долг перед банком о злоупотреблении Зуевой Т.А. своим правом не свидетельствует. Погашая долг Зуева Т.А. действовала в соответствии с обязанностью предусмотренной ст. 1175 ГК РФ, при наличии у наследодателя задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исполнения административных правонарушений наследодателя, со ссылкой на положения ст.31.7КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание исполнения исполнительных производств по административным правонарушениям наследодателя, при этом доказательств обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении наследодателя в виду его смерти сторонами не представлено. Более того, указанные апеллянтом правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муренина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка