Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-12174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-12174/2020
г.Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2020 гражданское дело N 2-3004/2020 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга к Якубову Александру Григорьевичу, Якубовой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчиков и их представителя Рудометова М.В., третьего лица Насоновой Н.В., представителя истца Арефьевой О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам Якубову А.Г., Якубовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 362 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 24.06.2019 в сумме 29 987 рублей 47 копеек, с продолжением начисления с 25.06.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что МО "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений N 9-10, N 23-25, общей площадью 115, 1 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Ответчики использовали данное помещение без правовых оснований под жилое в период с 11.04.2017 по 18.12.2018, что подтверждается актами проверок. В этот период неполученная истцом арендная плата составила 297 362 рубля 14 копеек. В данном случае сбереженное имущество ответчиками в виде денежной суммы в размере 297 362 рубля 14 копеек является их неосновательным обогащением.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга к Якубову А.Г., Якубовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взыскано солидарно с Якубова А.Г., Якубовой А.А. в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга сумма неосновательного обогащения в размере 297362, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 24.06.2019, с 11.04.2017 по 27.03.2019 в размере 29987, 47 руб., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С Якубова А.Г., Якубовой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6473, 50 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Взыскивая заявленную сумму с ответчиков, суд не учел вынесенное под председательством того же судьи заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-3890/2019, по которому аналогичная сумма за то же нежилое помещение и за тот же период времени взыскана с Насонова С.А. и Насоновой Н.В., поэтому взыскание неосновательного обогащения с Якубовых является повторным взысканием одной и той же суммы. Не согласны с произведенным расчетом. Настаивают на том, что ответчики никогда не проживали в указанном нежилом помещении, ими представлены в материалы дела документы о наличии в их собственности квартиры с 15.06.2017, а также доказательства их регистрации по их месту жительства в жилых помещениях. Не согласны с оценкой суда представленных актов проверки эффективности использования нежилого помещения. Фотоматериалы, по мнению ответчиков, также не подтверждают факт проживания ответчиков в указанном нежилом помещении.
Определением от 17.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Насонов С.А. и Насонова Н.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Насонова Н.В. указывала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что спорное помещение было предоставлено ЕМУП "Горнощитское" её супругу Насонову С.А. в связи с его трудовыми отношениями, для проживания их семьи. 12.01.2004 были заключены договор безвозмездного пользования данным помещением и договор предоставления нанимателю коммунальных услуг. Поэтому за данное помещение они оплачивали только коммунальные услуги, в подтверждение чего предоставила квитанции об оплате коммунальных услуг. Настаивала на том, что вселялась в помещение только семья Насоновых. Их дочь Якубова А.А. в указанном жилом помещении в 2017-2018 г.г. со своей семьей с двумя малолетними детьми не проживала, в помещении проживали только Насоновы.
Ответчики и их представитель Рудометов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Представитель ответчиков указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, настаивая на том, что ответчики не проживали в указанном неблагоустроенном нежилом помещении с двумя малолетними детьми, а также на наличие у них в собственности с июня 2017 года квартиры в <адрес>4. Дети ответчиков 2014 и 2016 года рождения в детской поликлинике наблюдаются по их месту проживания в <адрес>4. Также обращал внимание, что данное нежилое помещение изначально в 2004 году семье Насоновых было предоставлено на условиях безвозмездного пользования, в связи с наличием трудовых отношений Насонова С.А. с ЕМУП "Горнощитское".
Представитель истца Арефьева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на исковых требованиях, указывала, что расчеты арендной платы произведены исходя из количества проживающих в указанном помещении лиц, поэтому двойного взыскания одной и той же суммы, о которой заявляют ответчики, не имеется. Указывала, что ответчик давал согласие только семье Насоновых. Настаивала на том, что представленные в дело акты подтверждают факт проживания семьи Насоновых из 3 человек и семьи Якубовых из 4 человек в указанном нежилом помещении в периоды времени, заявленные в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание не явился третье лицо Насонов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по уплате неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование для проживания нежилого помещения, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование "<адрес>" является собственником нежилого помещения, общей площадью 115, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж, помещения NN 9-10, 23-25) на основании постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 07.07.1994 N 362 и постановления Главы Екатеринбурга N 86 от 15.02.2006. Запись в ЕГРН произведена 16.05.2006 (л.д.7).
Также из материалов дела следует, что ЕМУП "Горнощитское" предоставило семье Насоновых спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования от 12.01.2004. Ответчик Якубова А.А., <дата> года рождения, является дочерью Насоновых, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Правомерность предоставления ЕМУП "Горнощитское" семье Насоновых спорного нежилого помещения по договору безвозмездного пользования в 2004 году, не оспаривалась сторонами.
Также сторонами не оспаривалось, что указанное нежилое помещение предоставлено было в 2004 году семье Насоновых для проживания.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование ответчиками указанного нежилого помещения, указывая, что семья ответчиков проживала в нем, период взыскания заявлен с 11.04.2017 по 18.12.2018.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за государственные (муниципальные) нежилые помещения относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
В связи с чем размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета размера арендной платы за нежилое помещение. Расчеты произведены истцом, как следует из искового заявления, из представленных расчетов и из пояснений представителя истца, в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", постановления Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об установлении базовой ставки арендной платы" для всех объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург".
При этом, ознакомившись с представленными истцом расчетами арендной платы, судебная коллегия, вопреки доводам ответчиков приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с них арендная плата в качестве неосновательного обогащения, не является повторным взысканием неосновательного обогащения, взысканного заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-3890/2019 с Насонова С.А. и Насоновой Н.В. Расчеты произведены из общего размера арендной платы за указанное нежилое помещение 25701, 37 руб. в месяц, исходя из количества лиц семьи Якубовых (25701, 37 руб. /7 чел. х 4 чел. = 14686, 50 руб.).
Вместе с тем, вышеуказанное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-3890/2019 в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для ответчиков Якубовых.
В подтверждение факта проживания в нежилом помещении семьи ответчиков, истцом представлены акты проверки эффективности использования нежилого помещения от 11.04.2017, 29.10.2018, 18.12.2018 (л.д.10, 11, 12).
В актах отражена информация о том, что указанное нежилое помещение используется лицами под жилое, в каждом акте указаны: Насонов С.А., Насонова Н.В., ( / / )11 (2001 г.р.), Якубова А.А., Якубов А.Г., ( / / )12 (2014 г.р.), ( / / )21 (2016 г.р.). Акт от 18.12.2018 также зафиксировал, что все вышеперечисленные лица являются родственниками, Якубова А.А. (ответчик по настоящему делу) является дочерью Насоновой Н.В. и Насонова С.А. В акте от 18.12.2018 также содержится информация, что все указанные в акте лица из помещения выехали.
Также истцом представлены фотографии, которые, по мнению истца, отражают факт проживания всех указанных лиц в спорном нежилом помещении.
Кроме того, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ошмяков А.П., подтвердивший факт составления им названных актов и произведенной им фотофиксации в указанные даты, диск с фотографиями (л.д.95). Данный свидетель указал, что при составлении актов, они были подписаны присутствующими в это время: 11.04.2017 - Насоновой Н.В., 29.10.2018 - Якубовой А.А., 18.12.2018 - Насоновым С.А.
Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиками Якубовыми спорное нежилое помещение не использовалось для проживания их семьи в указанный истцом период времени с 11.04.2017 по 18.12.2018.
К представленным истцом вышеуказанным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку помимо того, что ответчики и третье лицо Насонова Н.В. отрицают факт проживания семьи ответчиков, имеющиеся фотографии не подтверждают содержащуюся в актах информацию о проживании семьи Якубовых. Ни одна из представленных фотографий не отражает проживание в помещении малолетних детей 2014 и 2016 года рождения. Ни на одной фотографии не зафиксированы детские вещи, детские игрушки, предметы быта, используемые для ухода за малолетними (стульчики для кормления, детские кроватки), фотографии, сделанные как в помещении, так и на входе в помещение, во дворе к помещению не зафиксировали детских колясок либо санок. На фотографии прихожей зафиксирована только взрослая верхняя одежда. Все фотографии отражают только предметы мебели, которые не подтверждают факт проживания в помещении семьи Якубовых.
Свидетель Ошмяков А.П. подтвердил только факт составления им имеющихся в деле вышеперечисленных актов и представленных в дело фотографий, однако юридически значимые обстоятельства показаниями данного свидетеля не подтверждаются, в связи с чем показания данного свидетеля судебная коллегия не принимает во внимание.
Вместе с тем, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие их позицию о непроживании их семьи в спорном нежилом помещении.
Так ответчиками представлен акт о проживании, составленный 09.10.2020, о проживании ответчиков в квартире, которая ими приобретена в собственность по договору купли-продажи от 13.06.2017 по адресу: <адрес>4, в котором соседи (5 человек) ответчиков подтвердили факт проживания ответчиков в указанной квартире в юридически значимый период времени.
Также ответчиками представлен акт о непроживании граждан от 09.10.2020, в котором граждане (4 человека), проживающие по адресу: <адрес>, кв. N ,6 указали, что Якубова А.А., Якубов А.Г. и их дети не проживали и не проживают в помещении по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно выпискам из амбулаторных карт детей ответчиков ( / / )14, 2014 г.р. и Якубовой А.А., 2016 г.г., следует, что дети наблюдаются в МАУ ДГБ по адресу: <адрес>4 (адрес квартиры, находящийся в собственности ответчиков).
Квартира по адресу: <адрес>4, общей площадью 46, 3 кв.м приобретена ответчиками в общедолевую собственность по 1/2 доли по договору купли-продажи от <дата> (л.д.57-58). При этом, из справки МКУ "Центр муниципальных услуг" следует, что ответчик Якубов А.Г. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, сын ( / / )12 - с <дата>., дочь ( / / )22 - с <дата> (л.д.61).
Вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиками, судебная коллегия считает допустимыми и относимыми доказательствами, принимает их во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт проживания ответчиков Якубовых с их малолетними детьми в нежилом помещении по адресу: <адрес> в период с 11.04.2017 по 18.12.2018 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за проживание в нежилом помещении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
В связи с вышеизложенным, на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга к Якубову Александру Григорьевичу, Якубовой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
