Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-12174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-12174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Гузель Адисовна к Министерству внутренних дел России по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России по адрес на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Министерства внутренних дел России по адрес, Министерства внутренних дел Российской Федерации Авхадиеву Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гилязова Гузель Адисовна обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по адрес (далее по тексту МВД России по РБ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту РФ в лице МВД РФ), Отделу Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан (далее по тексту ОМВД России по адрес РБ), просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 16 150 рублей за оплату услуг эвакуатора по погрузке, перевозке и разгрузке автомобиля, содержания его на охраняемой стоянке; 15 000 рублей за оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гилязова Гузель Адисовна мировым судьей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что дата около часа ночи Гилязова Гузель Адисовна ехала на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., принадлежащем ей на праве собственности, по адрес в адрес Республики Башкортостан. Она была остановлена сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по адрес РБ, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, поскольку изо рта Гилязова Гузель Адисовна исходил запах алкоголя. В итоге был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль супругу истца передан не был, хотя он приехал на место оформления протокола и находился в трезвом состоянии, а был отправлен на эвакуаторе на охраняемую платную стоянку в адрес Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова Гузель Адисовна прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу дата
Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по адрес РБ ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из оплаты за услуги эвакуатора и хранение автомобиля на стоянке в адрес Республики Башкортостан в размере 16 150 рублей, что подтверждается квитанцией от дата Согласно договору, сумма оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата Моральный вред, причиненный сотрудниками ГИБДД в результате незаконного оформления протокола об административном правонарушении, отстранения истца от управления транспортным средством, изъятия автомобиля и помещения его на охраняемую платную стоянку, истец оценивает в 50 000 рублей.
Определением судьи Чекмагушевского межрайонного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.Ф.З.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гилязова Гузель Адисовна удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязова Гузель Адисовна взысканы: убытки в размере 16 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Министерства внутренних дел по адрес в пользу Гилязова Гузель Адисовна взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель МВД по РБ А.Р.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гилязова Гузель Адисовна отказать в полном объеме. В жалобе указано, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В настоящем деле вина должностного лица - инспектора ДПС судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протоколов о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Из материалов гражданского дела следует, что Гилязова Гузель Адисовна к административной ответственности привлечена не была, поскольку производство по делу было прекращено на стадии его рассмотрения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и заявленными Гилязова Гузель Адисовна исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда адрес. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ Ш.Ф.З. в отношении Гилязова Гузель Адисовна составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (материалы дела об административно правонарушении N..., л.д. 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, вступившем в законную силу дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова Гузель Адисовна прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-10).
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что инспектором нарушена процедура медицинского освидетельствования Гилязова Гузель Адисовна, выразившаяся в не сопровождении ее в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, тогда как привлекаемое лицо неоднократно выразила желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаемое видеозаписью.
Мировым судьей также установлено, что инспектором ДПС необоснованно и неоднократно выдвигалось требование письменно отразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и расписаться об этом в протоколе и в связи с отказом письменно выразить согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписания протокола, Гилязова Гузель Адисовна было незаконно отказано в прохождении медицинского освидетельствования.
Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гилязова Гузель Адисовна состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова Гузель Адисовна ввиду отсутствия состава административного правонарушения свидетельствует о противоправном характере действий сотрудников подразделения МВД России, выразившемся в необоснованности и неправомерности составления инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес протокола об административном правонарушении в отношении истца, отстранении от управления транспортным средством и направлением транспортного средства на штрафстоянку, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, являются необоснованными.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Прекращая административное дело в отношении Гилязова Гузель Адисовна, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором нарушена процедура медицинского освидетельствования Гилязова Гузель Адисовна, выразившаяся в не сопровождении ее в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и расходы по оплате услуг эвакуатора, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи ... 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.
Вместе с тем, судом первой инстанции взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено в нарушение вышеуказанных норм, непосредственно с Министерства внутренних дел по адрес. При этом, взыскание судебных расходов подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, указав "взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязова Гузель Адисовна государственную пошлину в размере 1 135 рублей".
В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по адрес - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
