Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12174/2019, 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кравченко В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сизовой О. АнатО. к Кравченко В. А., МУ МВД России "Бийское" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,
встречному иску Кравченко В. А. к Сизовой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова О.А. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила:
признать за ней право собственности на автомобиль "***
прекратить право собственности Кравченко В.А. на указанный автомобиль;
возложить на МУ МВД России "Бийское" обязанность поставить транспортное средство "***
В обоснование иска ссылалась на приобретение ДД.ММ.ГГ ее супругом Сизовым Е.Ю. спорного автомобиля, который отремонтировал автомобиль с целью дальнейшей продажи, не ставя его на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГ Сизов Е.Ю. умер, наследство приняла истец.
ДД.ММ.ГГ сын истца Сизов Н.Е. передал автомобиль Зубюку Н.И. для передвижения, а также предложения для продажи покупателям. В конце октября 2016 года она узнала, что Зубюк Н.И. продал автомобиль, после чего было подано заявление в полицию.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Зубюк Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Вещественное доказательство автомобиль *** года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, передан ей, как потерпевшей.
В настоящее время спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на Кравченко В.А., что препятствует ей получить документы для регистрации транспортного средства и произвести последующую регистрацию в органах ГИБДД.
Ответчик Кравченко В.А. обратился в суд со встречным иском к Сизовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 342 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Кожевникова С.В. за 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя отдела следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Бийское" автомобиль изъят и передан потерпевшей по уголовному делу Сизовой О.А. Правоустанавливающие документы на автомобиль также изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. В период пользования автомобилем он произвел вложения в ремонт и обустройство автомобиля.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования истца Сизовой О.А. и постановлено.
Прекратить право собственности Кравченко В. А. на транспортное средство "*** года выпуска, идентификационный ***.
Признать право собственности Сизовой О. АнатО. на транспортное средство "*** года выпуска, идентификационный *** /VIN/ ***.
Взыскать с Кравченко В. А. в пользу Сизовой О. АнатО. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Кравченко В. А. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко В.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлено проведение ремонтных работы, установку сигнализации. Несмотря на то, что согласно экспертному заключению стоимость автомобиля не изменилась, он полагает, что денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля подлежат возврату.
В суде апелляционной инстанции Кравченко А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на несогласие с выводами эксперта о том, что произведенные им ремонтные работы не относятся к улучшениям, а также на отсутствие в решении суда указания даты, с которой прекращено его право собственности для исчисления налога.
Представитель истца адвокат Чемортан О.Е. возражала против отмены решения суда, указав на ненадлежащий способ защиты прав истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между продавцом Новиковой Т.В. и покупателем Сизовым Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства "*** года выпуска, идентификационный *** /VIN /***.
ДД.ММ.ГГ Сизов Е.Ю. умер, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Сизова О.А. Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль Сизовой О.А. не выдавалось, поскольку на дату смети ее супруга Сизова Е.Ю. автомобиль не был поставлен на учет на его имя.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт хищения спорного автомобиля Зубюк Н.И. у Сизовой О.А., в связи с чем автомобиль, как вещественное доказательство возвращен истцу.
Указанный приговор обжалован ответчиком Кравченко В.А., определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.
Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ следует, что спорный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Новиковой Т.В., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Козлова В.А., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на имя Кожевникова С.В., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на имя Кравченко В.А.
Заключением автотехнической экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что часть из ремонтных работ с использованием запасных частей при ремонте автомобиля марки *** года выпуска, указанных в документах (л.д.42-67), выполнялась, часть не выполнялась, часть определить не представляется возможным. Все детали, которые имеют следы замены, возможно демонтировать (отделить), при этом для сохранения комплектности и эксплуатационных свойств необходимо установить те детали, которые были на автомобиле до замены. В случае утраты заменённых запасных частей необходимо установить аналогичные детали.
При выполнении части работ применялись не оригинальные запасные части, которые имеют меньшую стоимость и ресурс, зачастую иные эксплуатационные характеристики чем оригинальные (примеры - полиуретановые сайлентблоки, которые имеют большую жесткость, это отражается на комфорте езды; работы, связанные с заменой прошивки ЭБУ и демонтажем системы EGR рециркуляции отработавших газов) и установки на её место заглушек не предусмотрены конструкцией автомобиля, снижают экологический класс и сокращают ресурс ДВС.
Все производимые на автомобиле ремонтные работы, установленные экспертом, являются отделимыми (при условии установки демонтированных деталей или аналогичных). Проведённые работы относятся к эксплуатационным расходам, а именно подготовка под индивидуальные потребности нового владельца, проведение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию для поддержания исправного технического состояния автомобиля. С технической точки зрения "улучшениями" данные работы не являются. В связи с этим рыночная стоимость объекта исследования в результате понесённых Кравченко В.А. эксплуатационных расходов за период пользования автомобилем не увеличилась, рыночная стоимость рассчитывается без учёта производимых ремонтных работ.
Рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, определенная по состоянию на дату покупки у Кожевникова С.В. ДД.ММ.ГГ, составляет 905 000 рублей, на дату изъятия для передачи Сизовой О.А. - ДД.ММ.ГГ составляет 848 000 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ - 798 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца Сизовой О.А., суд с учетом положений ст.ст.301,302,1112,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти супруга Сизова Е.Ю., выбытию автомобиля из владения собственника помимо воли, в связи с чем требования Сизовой О.А. о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворены. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко В.А., суд с учетом заключения автотехнической экспертизы, а также положений ст.ст.1102,1107 ГК РФ пришел к выводу, что автомобиль истцу Сизовой О.А. передан без каких-либо улучшений, все произведенные Кравченко В.А. работы связаны с текущим ремонтом и техническим обслуживанием, для поддержания исправного технического состояния автомобиля, стоимость которого не увеличилась, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.
С данным выводом суда, который в решении суда мотивирован, судебная коллегия соглашается.
В ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:
имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий Сизовой О.А., повлекших за собой убытки, должен Кравченко В.А..
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.
Как установлено судом, Кравченко В.А. являлся владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату изъятия). В силу положений ст.210 ГК РФ в этот период времени Кравченко В.А., как собственник имущества, нес бремя его содержания.
Поскольку расходы, понесенные в связи с эксплуатацией автомобиля и его содержанием, не повлекли улучшение автомобиля, а также увеличение стоимости автомобиля, то вопреки доводам Кравченко В.А. на стороне истца Сизовой О.А. отсутствует неосновательное обогащение. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы автотехнической экспертизы Кравченко В.А. суду первой инстанции не представлено.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли в результате преступных действий Зубюка Н.И., то у Сизовой О.А. в силу положений ст.15 ГК РФ отсутствует обязанность по возмещению понесенных Кравченко В.А. расходов в виде убытков в виду отсутствия ее вины в причинении таковых.
В соответствии со ст.8 ГК РФ право собственности истца Сизовой О.А. на спорный автомобиль возникло на основании судебного акта, который вступает в законную силу ДД.ММ.ГГ. Отсутствие в резолютивной части решения указания на дату, с которой у Сизовой О.А. возникло право собственности на спорный автомобиль, не влечет незаконность судебного акта и не освобождает ответчика как бывшего владельца автомобиля от уплаты налога на имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кравченко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
