Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12173/2021

г. Екатеринбург

25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Мехонцевой Е.М.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Бессонову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени) по договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика и его представителя Бессонова С.Б., судебная коллегия

установила:

08.09.2015 между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и ответчиком Бессоновым О.С. (арендатор) заключены:

- договор аренды N 188 в отношении земельного участка площадью 2344 кв.м с кадастровым номером :391, расположенного <адрес>; разрешенное использование - для стоянки автотранспорта, целевое использование - для эксплуатации открытой автостоянки служебного транспорта. Срок аренды установлен с 25.03.2015 по 24.03.2025. Договор зарегистрирован в ЕГРН 18.06.2020;

- договор аренды N 189 в отношении земельного участка площадью 2824 кв.м с кадастровым номером :26, расположенного по <адрес>; разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Срок аренды установлен по 22.07.2061. Сведения о регистрации договора в ЕГРН отсутствуют. Договор заключен взамен предыдущего во исполнение Постановления Администрации Новоуральского городского округа N 1342-а от 27.06.2014 в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

На земельном участке :26 расположено нежилое здания площадью 675,8 кв.м с кадастровым номером :212, принадлежащее ответчику Бессонову О.С. на праве собственности с 23.07.2012. Кроме того, ответчик является собственником нежилого здания площадью 490,3 кв.м с кадастровым номером :222 по <адрес>.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N 2-578/2017 с Бессонова О.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана задолженность по договорам аренды N 188 и N 189 от 08.09.2015 в общей сумме 41119,12 руб. (по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.05.2016).

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 30.04.2020, просил взыскать с ответчика Бессонова О.С. денежные средства в общем размере 478507,02 руб., из которых:

- по договору аренды N 188 арендную плату в размере 273016,67 руб., пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2020 - 37741,33 руб.;

- по договору аренды N 189 арендную плату в размере 148744,75 руб., пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2020 - 19004,72 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по взысканию арендной платы и пени, полагая его пропущенным за период с 01.06.2016 по 31.07.2017. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.07.2020 и 22.07.2020 изменен размер кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков, полагал расчет истца неверным. Новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2015, соответственно, расчет задолженности подлежит исчислению исходя из ее нового значения.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.08.2017 по 30.04.2020: по договору аренды N 188 в сумме 188304,87 руб., пени - 5000 руб.; по договору аренды N 189 - 97612,39 руб., пени - 5000 руб.

Не согласившись с таким решением суда в части размера взысканной судом арендной платы, полагая его незаконным в этой части, постановленным при неверном применении норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что новая кадастровая стоимость была определена по состоянию на 2015 г., о чем прямо указано в соответствующих решениях об изменении ее размера, исходя из чего с названного момента и подлежит перерасчет арендной платы по договорам. Ссылки суда на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий порядок применения новой кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление об ее оспаривании, являются несостоятельными. Вопреки выводам суда названная норма была введена лишь в 2020 г., обратная сила ее применения законом не предусмотрена. Настаивает на необходимости произведения перерасчета арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости за период 2017-2020 гг., полагая, что взысканию подлежит 59071,32 руб.

В письменном отзыве представитель истца Угоденко А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы в полном объеме несостоятельными, просил в ее удовлетворении отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бессонов О.С. и его представителя Бессонова С.Б. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 330, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 39.7, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями договоров аренды N 188 и 189 от 08.09.2015, и, установив факт возникновения арендных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, снизив ее размер с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела. Прийдя к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, суд в целях необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, как и в части взыскания неустойки, никем не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поводом для обращения с апелляционной жалобой стало несогласие ответчика со взысканным размером арендной платы, расчет которой, по его мнению, был произведен без учета изменения кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем при определении размера платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". При определении размера арендной задолженности судом взят период в течение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Что касается порядка применения новой кадастровой стоимости, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Действительно, как следует из материалов дела, решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Свердловской области, N 400 от 07.07.2020 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка :26 определена в размере его рыночной стоимости равной 1002 520 руб. (л.д. 85-87).

Аналогичным решением комиссии N 449 от 22.07.2020 в размере рыночной определена и кадастровая стоимость второго арендуемого ответчиком земельного участка :391, размер которой установлен в сумме 696168 руб. (л.д. 88-90).

Вместе с тем, поскольку с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ответчик обратился 10.06.2020 и 29.06.2020 соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости для определения размера арендной платы за заявленный период 2016-2019 гг.

Согласно представленному истцом и принятому судом уточненном расчету (л.д. 97-98), арендная плата за участки :26 и :391 за период 2016-2019 гг. рассчитывалась исходя из прежней кадастровой стоимости равной 2819566,32 руб. и 7052369,36 руб. соответственно, а за 2020 г. - с учетом измененной кадастровой стоимости обоих участков.

Судебной коллегией данный расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Довод о том, что новый размер кадастровой стоимости, установленный на основании решения комиссии должен применяться ко всему заявленному периоду (2016-2020 гг.), по сути, основанный на положениях Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и измененной редакции статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), судебная коллегия отклоняет.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельных участков, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с 01.06.2016 по 30.04.2020, суду не было представлено.

Новая кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере 1 002 520 руб. и 696 168 руб. применена истцом в расчете с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков подано Бессоновым О.С. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в июне 2020 г.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Взыскиваемая Комитетом задолженность образовалась в период с 01.06.2016 по 30.04.2020, то есть до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Помимо этого пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", не изменяется.

Доводы о том, что порядок применения новой кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление об ее оспаривании, был впервые введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 статьи 6), являются несостоятельными. Указанный порядок был установлен статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (начиная с редакции от 21.07.2014), а затем разъяснен в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом в размере, ограниченном сроком исковой давности. Оснований для применения измененной в 2020 г. кадастровой стоимости в размере рыночной за прошлый период времени суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Иное поставило бы ответчика в неравное положение по сравнению с другими владельцами и пользователями земельных участков, своевременно вносящих арендную плату за пользование ими.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона стороной по делу, не согласной с существом принятого решения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессонова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка