Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Соловьева Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева Андрея Геннадьевича убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казаны Российской Федерации в пользу Соловьева Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Соловьеву Андрею Геннадьевичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ Шагиева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от <дата> года N ...., ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. С 23:20 часов 3 мая 2018 года по 20:55 часов 5 мая 2018 года он был лишен свободы и находился в камере задержания в Электротехническом ОВД г. Набережные Челны. Накануне задержания перенес микроинфаркт и находился на амбулаторном лечении. Помещение в камеру временного содержания неблагоприятно сказалось на его здоровье и самочувствии. Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2018 года дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Соловьева А.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Для восстановления своего права в связи с административным преследованием истец обратился за оказанием юридической помощи и привлечением защитника. По договору об оказании юридической помощи с Индивидуальным предпринимателем Садыковой Рушанией Тагировной от 14 мая 2018 года истец оплатил двадцать восемь тысяч (28 000) рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренний дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истца понесенные убытки в размере 28 000 рублей на оплату юридических услуг; 1 340 рублей - на оплату государственной пошлины; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РТ, Министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД по РТ, иск не признал.

Третье лицо - инспектор Отдела Внутренних Дел Электротехнического Района - Гилазив Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, указывая, что надлежащим ответчиком является МВД РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков - Министерства финансов РФ и Министерства финансов РТ, представитель третьего лица МВД по РТ, третье лицо инспектор Отдела Внутренних Дел Электротехнического Района - Гилазив Р.Р. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД РФ Шагиев Р.Ф. с жалобой Министерства финансов РФ не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела следует, что в отношении Соловьева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> года N ...., ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

С 23:20 часов 3 мая 2018 года по 20:55 часов 5 мая 2018 года он был лишен свободы и находился в камере задержания в Электротехническом ОВД г. Набережные Челны.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2018 года дело об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Соловьева А.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывая, что необоснованным применением административного задержания были нарушены его права, ему были причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред в результате неправомерных действий должностных лиц Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также в результате незаконного административного задержания и лишения тем самым свободы на двое суток. Также истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. При этом, компенсация морального вреда была взыскана судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а убытки были взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Решение суда в части взыскания суммы убытков 10 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД РФ, сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц УМВД при составлении протокола об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2018 года установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.