Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-12173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-12173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Смирнова А.М. к Пономареву В.А. об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Смирнова А.М. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву В.А.об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований Смирнов А.М. указал, на то, что он является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также истец указал в исковом заявлении, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 установлена смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018.
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в процессе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре, выявлено, что точки 4 и 6 пересекают некапитальные постройки, возведенные ответчиком.
По результатам рассмотрения заявления Смирнова А.М. Администрация сельского поселения было рекомендовано обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать Пономарева В.А., как собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести на 1 метр вглубь своей территории некапитальные строения в виде сарая для сена, деревянного сарая и металлического ящика, находящихся на границе смежествас соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. к Пономареву В.А. об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова А.М. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт в своей жалобе повторно приводит доводы и основания обращения в суд. Указывает на то, что для установления факта нарушения его прав необходимо было назначить судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства, которого судом необоснованно отказано.
Автор жалобы обращает внимание на то, что,в данном споре, заявлены требования о нарушении его прав и интересов нахождением в настоящем виде спорных строений.
Истец Смирнов А.М. и его адвокат Антонио В.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Пономарева В.А. - Тумаков Ю.С. по доверенности от 17.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего в адрес судебной коллегии заявления Администрации Малокирсаноского сельского поселения Матвеево-Курганского района о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя (л.д.187, 189,191,193,196).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон,судебная коллегия об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные строения, возведенные ответчиком Пономаревым В.А. до приобретения истцом Смирновым А.М. вышеуказанного жилого дома и земельного участка с КН 61:21:0080101:350, нарушают право истца владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Смирнов А.М., заявляющий требования о переносе хозяйственных построек, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих нахождения строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного СудаРФ от 19.03.2014).
Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, т.е. выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из материалов дела,Смирнов А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 3000 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пономарев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2700 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу Смирнову А.М. и ответчику Пономареву В.А., имеют общую границу.
Ранее Смирнов А.М. обращался в районный суд с иском к Пономареву В.А. о сносе самовольно возведенных строений, указывая, что ответчик Пономарев В.А., прямо на меже их земельных участков с выступом на его земельный участок возвел некапитальное строение из досок, металла и металлического ящика, под сено, при этом данный сарай и навес над ним из шифера мешает ему пользоваться в полной мере своим земельным участком.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.07.2017, вступившим в законную силу,в удовлетворении иска Смирнову А.М. к Пономареву В.А. об обязании снести возведенные хозяйственные постройки (сарай с сенником, металлический ящик) отказано.
Также решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2019, вступившим в законную силу 24.09.2019, по гражданскому делу по искуСмирнова А.М. к Пономареву В.А. и по встречному иску Пономарева В.А. к Смирнову А.М. об установлении местоположения границ земельного участка,с учетом определения этого же суда от 27. 06.2019 об исправлении описки, исковые требования Смирнова А.М. и встречные требования Пономарева В.А. удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.М., в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А.
Также судом установлена границасмежества между земельным участком, из земель населенных пунктов, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018.
В остальной части иск Смирнова А.М. и встречный иск Пономарева В.А. оставлены судом без удовлетворения.
При этом,судом было установленопо указанному выше делу, что в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены поворотные точки местоположения границы смежества, исключающие пересечение жилого дома Смирнова В.А. и хозяйственных строений Пономарева В.А. (сарай с сенником, металлический ящик), с сохранением площадей земельных участков сторон в соответствии с их юридическими документами, приняв во внимание, что установление границы смежества по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело бы к пересечению принадлежащих Пономареву В.А. вышеуказанных хозяйственных строений, существующих более 10 лет.
Таким образом, как указано выше, границы земельных участков сторон определены с вариантом, при котором не установлено наложение построек ответчика на земельный участок истца.
При разрешении спора суд правомерно учел момент возникновения у сторон права собственности на объекты недвижимости. Истец стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на нем после возведения ответчиком спорных строений, как собственник земельного участка.
Факт возведения ответчиком спорных построек до возникновения права собственности истца не оспорен. Указанное свидетельствует о том, что истцу на момент возникновения у него права собственности на дом и земельный участок было достоверно известно о фактическом расположении на местности спорных строений.
При этом обоснование заявленных требований по настоящему делу Смирнов А.М.,ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывает на наличие ошибки в судебном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018, которое было положено в основу судебного акта при разрешении гражданского дела по иску Смирнова А.М. к Пономареву В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Пономарева В.А. к Смирнову А.М. об установлении местоположения границ земельного участка, в связи с чем граница смежества пересекает строения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробно мотивированы в решении.
При этом судебная коллегия указывает, что доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют использованию земельного участка по назначению, суду истцом не представлено.
При отсутствии установлении факта наложения возведенных ответчиком строений на земельный участок истца, а также того обстоятельства, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют использованию земельного участка по назначению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истец,указывая на ошибку в сведениях судебного заключения, которым установлены местоположения границ земельного участка, не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении экспертизы мотивирован.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но, не связан этим мнением.
Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оспариваемое истцом обстоятельство не установлено ранее судебным актом при разрешении спора об установлении границ земельного участка.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
