Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернышовой Жанне Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Чернышовой Ж.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Чернышовой Жанне Андреевне удовлетворить.
Взыскать с Чернышовой Жанны Андреевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N 40817810031021179372 в сумме 59 095 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 972 рубля 87 копеек, а всего 61 068 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 51 копейка".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Чернышовой Ж.А. о взыскании долга по кредитной карте в размере 59 095 руб. 64 коп., из которых просроченный основной долг - 56 772 руб., 13 коп., неустойка - 2 323 руб. 51 коп., а также просило расходы по уплате государственной пошлины - 1 972 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании публичной оферты в виде заявления Чернышовой Ж.А. между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0176-Р-483161406 от 14.11.2011, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 08.10.2016 года по 27.05.2020 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 59 095 руб. 64 коп. По заявлению должника выданный 06.06.2017 года мировым судьей судебного участка 3 3 в г. Ачинске Красноярского края судебный приказ отменен на основании определения от 13.04.2020 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышова Ж.А. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания с нее штрафных санкций. Полагает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее неустойку за просрочку внесения платежа, поскольку проценты ею уже были оплачены. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Чернышовой Ж.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от 14.11.2011 года Банк выдал ответчику карту МаsterCard Standard с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., под 19% с льготным периодом 50 дней, минимальным платежом по погашению основного долга не менее 5,0% (л.д. 14,15).
В соответствии с п. 1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), с которыми заемщик была ознакомлена, международная кредитная карта Visa или MasterCard - банковская карта, является собственностью Банка и получена держателем во временное пользование.
В соответствие с п. 1.7 Условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Согласно п. 2 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.
По п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Пунктом 3.5. Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
В соответствии п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности, на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Согласно п. 4.1.4. Условий следует, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
С октября 2016 года платежи по кредиту по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края N 2-1295/3/2017 от 06.06.2017 года с Чернышовой Ж.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 97 855 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 567 руб. 84 коп., а всего - 99 423 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13.04.202 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 37,38).
27.04.2020 года исполнительное производство N от 14.08.2017 года, возбужденное в отношении Чернышовой Ж.А. на основании исполнительного документа N 2-1295 от 06.06.2017 года, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 44-52).
В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства, которые были учтены Банком при предъявлении настоящих исковых требований.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 27.05.2020 года задолженности ответчика перед Банком составила 59 095 руб. 64 коп., из них: просроченный основной долг - 56 772 руб. 13 коп., неустойка - 2 323 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя денежных обязательств по счету международной банковской карты N, в связи с чем взыскал с Чернышовой Ж.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 59 095 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 972 руб. 87 руб., а всего - 61 068 руб. 51 коп.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, которое, по ее мнению, связано с одновременным взыскание процентов по договору и неустойки за просрочку внесения платежа, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Так, согласно кредитному договору заемщик уплачивает банку задолженность по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является единственной штрафной санкцией за просрочку указанных платежей, носит компенсационный характер и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции разрешая требования в указанной части, правомерно произвел взыскание как предусмотренных по договору процентов за пользование кредитом, так и неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки (2 323 руб. 51 коп.) последствиям нарушения обязательства (56 772 руб. 13 коп.). Судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
